РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/22 по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 204755/22/77057-ИП от 15.04.2022 в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22257/2020 от 18.11.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом из решения Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6506/202, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист предъявленный в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в соответствии с которым вынесено оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, следует, что договор на оказание услуг с ИП ФИО1 был заключен 05.08.2019, а расторгнут по инициативе заказчика 20.11.2019, в связи с чем обязанность по перечислению полученных по данному договору денежных средств возникла у ФИО1 до принятия решения о признании его банкротом и не является текущей, а следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить наличие одновременно следующих обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2022 судебным пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 204755/22/77057-ИП в отношении должника ФИО1 предметом которого является взыскание денежных средств в размере 1434883 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22257/2020 от 18.11.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец ссылается на то, что из решения Щербинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6506/202, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист предъявленный в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве в соответствии с которым вынесено оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства, следует, что договор на оказание услуг с ИП ФИО1 был заключен 05.08.2019, а расторгнут по инициативе заказчика 20.11.2019, в связи с чем обязанность по перечислению полученных по данному договору денежных средств возникла у ФИО1 до принятия решения о признании его банкротом и не является текущей, а следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производствам.

Суд соглашается с позицией административного истца о том, что указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно материалам представленного исполнительного производства № 204755/22/77057-ИП в отношении должника ФИО1, 01.07.20222 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что с должника ФИО1 в ходе исполнительного производства не было взыскано денежных средств.

Суд отмечает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права , свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение в следствии нарушения прав и свобод административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

В рассматриваемом случае установлено, что исполнительное производство № 204755/22/77057-ИП в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении которого обжалует административный истец, окончено, какого-либо взыскания в ходе указанного исполнительного производства с должника ФИО1 произведено не было.

Таким образом установлено, что на момент рассмотрения дела, нарушение прав административного истца, ФИО1 оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства отсутствует, что как указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд,

решил

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2022.

Судья