Решение по делу № 2-706/2025 от 14.05.2025

Копия

Дело № 2-706/2025

56RS0042-01-2024-003778-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы убытков, в обоснование которого указал, что определением суда от ... возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от ... в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 г. по делу А47-13794/2020 суд определил освободить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8

Конкурсный кредитор ФИО9 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo VIN: N от ... недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок - возвратить транспортное средство Ford Mondeo VIN: N в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 г. по делу №А47-13794/2020 в удовлетворении заявления ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo VIN: N от ... отказано; заявление ФИО5 удовлетворено: исключен из конкурсной массы должника Ford Mondeo VIN: N, принадлежащий ФИО5 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от ... Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 г. по делу №А47-13794/2020 отменил, апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворил; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo VIN: N от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3; обязал ФИО5 возвратить транспортное средство Ford Mondeo VIN: N в конкурсную массу ФИО3; в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 автомобиля Ford Mondeo VIN: N отказано. Передача транспортного средства финансовому управляющему должника ФИО4 ФИО5 во исполнение вышеуказанного судебного акта была произведена только ... о чем был составлен акт приема-передачи. После приема транспортного средства финансовый управляющий пришел к выводу о причинении ФИО5 убытков конкурсной массе должника ФИО3, поскольку ФИО5 был передан автомобиль Ford Mondeo VIN: N в разукомплектованном состоянии, без всей совокупности деталей имеющихся у автомобиля данной марки (акт осмотра транспортного средства прилагается) вследствие чего произошло увеличение конкурсной массы должника на меньшую сумму по сравнению с тем количеством денежных средств, которые могли бы поступить в реализации данного транспортного средства в рамках процедуры банкротства со всеми его деталями.

В соответствии с экспертным заключением Nф рыночная стоимость переданного транспортного средства Ford Mondeo VIN: N на ... составила 58 154 руб. По запросу финансового управляющего также составлено заключение специалиста N, в соответствии с которым по состоянию на ... среднерыночная стоимость легкового автомобиля седана Ford Mondeo VIN: N, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ФИО3 при условии нахождения данного транспортного средства в техническом состоянии, соответствующем его хронологическому возрасту, нормальным условиям хранения, эксплуатации и технического обслуживания, с учетом округления составляла 930 000 рублей. Таким образом, разница в рыночной стоимости между Ford Mondeo VIN: N переданным ФИО5 и автомобилем той же марки и теми же заводскими характеристиками с учетом нормального износа, допускаемого при сравнимых обстоятельствах эксплуатации таких же транспортных средств составляет 871 846 руб. То есть за период незаконного владения и пользования ФИО5 транспортным средством Ford Mondeo VIN: N в результате действий ответчика транспортное средство потеряло значительную часть стоимости. Данную разницу считает убытками, причиненными конкурсной массе должника в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что нарушает законные права и интересы кредиторов и не способствует достижению целей процедуры банкротства.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в размере 871 846 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом», ООО МК «Кармани» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2020 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2021 г. должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 г. арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ФИО10 (ФИО11, ФИО11) А.В. утверждена финансовым управляющим должника ФИО3

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 г. по делу №А47-13794/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО9 удовлетворена.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ford Mondeo VIN: N от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО3; обязал ФИО5 возвратить транспортное средство Ford Mondeo VIN: N в конкурсную массу ФИО3; в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 автомобиля Ford Mondeo VIN: N отказано.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данной нормой установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Во исполнение постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... ФИО5 было передано транспортное средство Ford Mondeo VIN: N финансовому управляющему должника ФИО4, что подтверждается актом приема - передачи от ....

Из акта приема – передачи от ... работоспособность автомобиля не проверялась, не устанавливалась, поскольку отсутствуют необходимые агрегаты.

В соответствии с экспертным заключением Nф рыночная стоимость переданного транспортного средства Ford Mondeo VIN: N на ... составила 58 154 руб.

Согласно заключению специалиста N, в соответствии с которым по состоянию на ... среднерыночная стоимость легкового автомобиля седана Ford Mondeo VIN: N, 2011 года выпуска; идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3 при условии нахождения данного транспортного средства в техническом состоянии, соответствующем его хронологическому возрасту, нормальным условиям хранения, эксплуатации и технического обслуживания, с учетом округления составляла 930 000 рублей.

Ответчик не согласился с представленными заключениями оценки.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 N от ... рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер ... по состоянию на ... (в соответствии с актом приема передачи - разукомплектованное состояние) составляет 108 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) N, по состоянию на ... в состоянии, соответствующем возрасту, условиям хранения, эксплуатации и технического обслуживания составляет 752 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ходатайство о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО5 транспортное средство не передано своевременно и в надлежащем состоянии конкурсному управляющему, в связи с чем у должника образовались убытки.

В опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств ФИО5 не представил никаких пояснений и доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

Учитывая, что в процессе обычной эксплуатации транспортного средства оно не могло быть доведено до того состояния, в котором оно фактически передано конкурсному управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО13 в возникновении у ФИО3 соответствующих убытков от порчи имущества.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 644 200 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) убытки в размере 644 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14....

...

Копия верна:

Судья

Секретарь