Дело № 2-1848/2025 64RS0004-01-2025-002092-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,
при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли - продажи товара Samsung S23 Ultra, imei № (далее – Устройство, Товар), взыскать с ответчика в свою пользу стоимость Устройства в размере 111 598 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за Товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 876,40 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за Товар в размере 1% от цены товара, что составляет 1115,98 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения; судебные расходы по оплате технического заключения в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар Samsung S23 Ultra, imei №, стоимостью 111 598 руб., что подтверждается чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня приобретения в Товаре проявился недостаток в виде неработоспособности устройства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчета почтового отправления с номером № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, ответ также истцу не направлен. Истец самостоятельно организовала проверку качества Товара, согласно техническому заключению в Товаре имеется существенный недостаток производственного происхождения, критический по своему проявлению.
Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об удовлетворении требований уменьшить подлежащую уплате ответчиком истцу неустойку и штраф (на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), размер компенсации морального вреда до 500 руб., возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации не позднее 10-дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ООО «МВМ»: <адрес>, поступила претензия от имени ФИО1 без указания обратного адреса, в претензии содержались лишь контактный номер телефона представителя ФИО2, ее электронной почты. Потребитель требовал возвратить денежные средства за товар, возместить разницу в цене товара, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, убытки в связи с приобретением товара в кредит, компенсировать моральный вред. В случае необходимости проверки качества Товара потребитель требовал согласовать проведение такой проверки по месту нахождения Товара на территории <адрес> с указанием даты, времени и места проведения. Фактически документы, подтверждающие факт приобретения Товара, а также полномочия лица, подавшего претензию, представителя истца ФИО2, не были представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 было направлено СМС с приглашением предоставить товар на проверку качества в <адрес>, но указанный телефон оказался неверным, смс не было доставлено. В этот же день на адрес истца, указанный на почтовом конверте представителя истца ФИО2, была направлена телеграмма с приглашением на проведение проверки качества. Обратиться непосредственно к ФИО1 у ответчика возможности не было, так как ФИО2 недобросовестно скрыла данные ФИО3 Товар на проверку качества потребителем предоставлен не был. Ответчик проводит проверку качества (экспертизу) товара в ООО «ФИО4.» силами квалифицированных специалистов, имеющих специальное техническое образование в оборудованной лаборатории, с извещением потребителя о дате и времени проверки качества (экспертизы). Товар в присутствии потребителя упаковывается в сейф-пакет, опечатывается индивидуальной пломбой, с обеспечением сохранности товара и гарантией личного присутствия потребителя онлайн путем видеоконференцсвязи в сервисном магазине «М.Видео» в <адрес>. В Определении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в результате расширительного толкования статьи 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) указала, что обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению данного товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат ему товара. В случае же неисполнения потребителем указанной обязанности его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. При выявлении факта злоупотребления правом судам надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом №, поскольку применение таких мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. По мнению ответчика, в виду изложенных обстоятельств уклонения потребителя от передачи товара на проверку качества оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика не имеется.
Также в дополнительных возражениях ответчик указывает, что электронное письмо в адрес: <данные изъяты> возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с сообщением: Ваше письмо не может быть доставлено одному или нескольким получателям: <данные изъяты> [37.140.192.171] SMTP error from remote mail server after RCPT TO: <данные изъяты> 550 Administrative prohibition. Это подтверждает то обстоятельство, что представитель истца ФИО2, указала в претензии и исковом заявлении недостоверные контактные данные истца, сама ФИО1 в магазин не обращалась, в рассмотрении дела не участвовала, что лишило продавца не только своевременной проверки качества товара в досудебном порядке, но и повлекло невозможность удовлетворения требования о возврате стоимости товара, и права продавца невозврат некачественного товара. В совокупности эти факты указывают на недобросовестность поведения стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа. Просили обязать ФИО1 возвратить ответчику товар в полной комплектации не позднее 10-дней со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с преамбулой Закона №:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 20 Закона №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из статьи 22 Закона №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «МВМ» товар Samsung S23 Ultra, imei №, стоимостью 111 598 руб., что подтверждается чеком (л.д.7).
За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня приобретения в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности устройства, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету почтового отправления с номером № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено (л.д. 8, 9), доказательств обратного ответчиком не приведено.
Учитывая, что отправление направлено по почте, соответственно, сторона получателя могла установить адрес отправителя из содержания почтового конверта, в котором претензия поступила, в связи с чем суд не принимает доводы стороны ответчика о сокрытии стороной истца своих данных и недобросовестности поведения истца.
Ответчик при получении сообщения стороны истца обязан был организовать проверку качества товара, но данную обязанность фактически не исполнил, доказательств исполнения этой обязанности ответчиком, а равно и уклонения истца от участия в организованной ответчиком проверке качестве спорного товара вопреки доводам стороны ответчика в материалы дела не представлено, поскольку из содержания телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) невозможно установить, была ли данная телеграмма вручена адресату.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Э. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам (л.д. 68-92).
В представленном на исследование смартфоне марки Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 512Gb SM-G918B/DS imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. В представленном телефоне Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 512Gb SM- G918B/DS imei: № следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. Ввиду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации в телефоне SamsungGalaxy S23 Ultra 5G 512Gb SM-G918B/DS imei: № выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый, производственный, проявившийся в процессе эксплуатации. Средняя стоимость нового телефона SamsungGalaxy S23 Ultra 5G 512Gb SM-G918B/DS на момент проведения данного исследования составляет 72 623 руб.
Требования к заключению Э. определены в статье 86 ГПК РФ и статьях 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. В частности, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В материалы дела представлены доказательства наличия необходимых образования и стажа работы у Э., судом учтено, что Э. имеет квалификацию инженер по специальности «Многоканальные телекоммуникационные системы», Э. пройдена процедура сертификации соответствия судебного Э. по направлениям исследования промышленных (продовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки, исследования информационных компьютерных средств, исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Э. имеет необходимый стаж работы профессиональной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу чего суд принимает заключение Э., выводы Э. последовательны, научно обоснованы.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу о наличии у спорного устройства существенного недостатка и обоснованности требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 111 598 руб.
При этом оснований для расторжения договор купли - продажи товара Samsung S23 Ultra, не усматривается.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем ее рассмотрения являлось ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения решения суда) следующим образом: 111 598 руб. * 1 % * 304 дня = 339 257,92 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения решения суда) следующим образом: 111 598 руб. * 0,1 % * 304 дня = 33 925,79 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 111 598 руб., исчисленную в размере 1% от цены товара, что составляет 1 115,98 руб. ежедневно, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит возможности снижения неустойки на будущее время.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца (исполнителя услуги) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.
Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд считает законным и обоснованным снизить размер штрафа до 10%.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (111 598 руб. + 33 925,79 руб. + 1 000 руб.) * 10%= 14 652,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Ответчиком заявлено о возврате потребителем товара в полной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь принципами справедливости, недопустимости извлечения сторонами выгоды вследствие недобросовестного поведения, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфона марки Samsung Galaxy S23 Ultra 5G 512GbSM-G918B/DS, imei: №, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 1 000 руб. за проведение проверки технического состояния спорного устройства (л.д.10-11), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы Э. или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Вместе с заключением Э. в суд поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), доказательств оплаты указанного счета на сумму 25 000 руб. не имеется, в силу чего стоимость заключения судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «МВМ» в полном объеме, возложив на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.56).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ.
В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 8 365,71 рублей, в том числе 5 365,71 руб. за требование имущественного характера, и 3 000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по договору денежные средства в размере 111 598 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 925,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 652,38 руб.; расходы по оплате технического заключения в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 111 598 руб., исчисленную в размере 1% от цены товара, что составляет 1 115,98 руб. ежедневно.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) оплату судебной экспертизы (заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в размере 25 000 руб., обязав Управление судебного департамента в Саратовской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН №) денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфоне марки Samsung Galaxy S23 Ultra 5G №, imei: №, в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8 365,71 руб.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья О.И. Орлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.И. Орлова