Судья: Иванова Н.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,
при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к СНТ «Нива» о признании решений общего собрания членов СНТ «Нива» от <данные изъяты> по общим вопросам недействительными,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился с указанным иском и, с учетом уточнений, просил суд: признать решения общего собрания <данные изъяты> членов СНТ «Нива» от <данные изъяты> по вопросам №<данные изъяты> (утверждение сметы на <данные изъяты> год, финансово-экономического обоснования сметы), 4 (утверждение размера членских взносов на <данные изъяты> год), <данные изъяты> (утверждение целевых взносов на замену на магистральной линии провода на СИП, а также на модернизацию трансформаторной подстанции (установка автоматики для управления освещением, установка дополнительного автомата на 2-ю линию) в размере 2000 руб.) недействительными.
Иск обосновывал тем, что является владельцем участка, расположенного на территории садоводства, общей с СНТ «Нива». <данные изъяты> прошло назначенное на 12.00 общее собрание членов СНТ «Нива» по общим вопросам, проведённое в очно-заочной форме. На данном собрании были приняты решения, которые, в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> № 217-ФЗ, напрямую касаются истца, как владельца садового участка, в том числе суммы платы, которую он обязан вносить.
Считает, что общее собрание прошло с существенными нарушениями, в связи с чем, все решения, принятые на нём, в том числе сумма платы, являются недействительными в соответствии с ст.ст. 181.4, 181.5 главы 9.1 ГК РФ.
В том числе (как некоторые из оснований иска, не исключающее при этом остальных оснований, указанных в главе 9.1 ГК РФ, для признания решения собрания недействительными), на собрании отсутствовал кворум, что делает все решения, принятые на данном собрании, недействительными (ничтожными).
Кроме того, допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. В том числе собрание было назначено сразу в очно-заочной форме без предварительного проведения его в очной, как того требуют части 22 и 23 ст. 17 217-ФЗ. Что однозначно нарушает положения данного закона и приводит к принципиальной невозможности для тех, кто участвовал в голосовании заочно (посредством направления бюллетеня), принять решение по вопросам повестки дня взвешенно, после выслушивания и обдумывания разных аргументов и точек зрения, то есть лишает их возможности перед голосованием выслушать иные точки зрения и аргументы, которые могли кардинально изменить их решение по каждому из вопросов (повлиять на их волеизъявление).
Истцом был предложен альтернативный вариант сметы с финансово-экономическим обоснованием (далее ФЭО), включавший расчеты и ссылки на реальные источники доходов и расходов, согласно которому величина платы, а также размеры членского и целевого взносов для членов СНТ «Нива», была не только строго рассчитана, но и оказалась существенно ниже предлагаемой на голосовании со стороны правления СНТ «Нива», и должна была составлять 650 руб./сотка против предложенных 1150 руб./сотка (членские взносы) и 0 руб. против 2000 руб. (целевые взносы). В то же время, в предложенном правлением СНТ «Нива» варианте ФЭО отсутствуют ссылки на какие-либо источники информации, на основе которых оно было рассчитано и составлено. Все суммы, за исключением зарплат и налогов, носят оценочный характер, не имеют должного обоснования.
Кроме того, помимо принятого на общем собрании решения о сумме членских и целевых взносов на <данные изъяты> год, были также приняты решения об одобрении деятельности Правления и Председателя СНТ «Нива» за предыдущий (<данные изъяты>) год, включая произведенные ими чрезмерные расходы. А также решение об одобрении деятельности Ревизионной комиссии, занимавшейся проверкой деятельности Правления и лица, исполняющего обязанности Председателя СНТ «Нива».
Учитывая, что решения общего собрания, принятые <данные изъяты> наносят прямой финансовый ущерб, оспаривает следующий перечень вопросов «Повестки дня» общего собрания <данные изъяты>:
- утвердить смету, финансово-экономическое обоснование сметы на <данные изъяты> год;
- утвердить размер членских взносов на <данные изъяты> год;
- утвердить целевые взносы на ремонт и/или передачу (подготовку к передаче) Вл 0<данные изъяты> в размере 2000 руб. с участка.
Просил в соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести частное определение в адрес ФИО2 – председателя СНТ «Нива», наложить штраф в максимальном размере, обязав ФИО2 соблюдать требования ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в том числе бесплатно предоставлять истцу копии всех документов и доказательств по делу.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 82).
Истец ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Нива» не является.
Из реестра членов СНТ «Нива» (актуализирован на <данные изъяты>) следует, что в СНТ 199 членов товарищества (л.д. 217-221).
<данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ "Нива", назначенное на 12.00, в очно-заочной форме, с повесткой дня:
1. Отчет ревизионной комиссии.
2. Отчет председателя о проделанной работе, отчет о выполнении сметы.
3. Утверждение сметы на <данные изъяты> год, финансово-экономического обоснования сметы.
4. Утверждение размера членских взносов на <данные изъяты> год.
5. Принятие в члены СНТ.
6. Утверждение целевых взносов на замену на магистральной линии провода на СИП, а также на модернизацию трансформаторной подстанции (установка автоматики для управления освещением, установка дополнительного автомата на 2-ю линию) в размере 2000 руб.
7. Наделение председателя СНТ «Нива» полномочиями, связанными с подготовкой документации, связанной с передачей сетей <данные изъяты> кВ в Россети (Московский регион) либо иной энергоснабжающей организации и переходом всех собственников участков на прямые договоры электроснабжения.
7. Утвердить переход всех собственников участков на прямые договоры электроснабжения.
Из протокола от <данные изъяты> общего собрания членов СНТ "Нива" следует, членами СНТ являются <данные изъяты> человек, досрочно проголосовали по бюллетеням <данные изъяты> человек, зарегистрировано на собрании <данные изъяты> человек (в том числе 1 собственник участка, не являющийся членом СНТ "Нива", из присутствующих очно 8 человек проголосовало также и заочно, таким образом, всего очно и заочно проголосовало <данные изъяты> человека, что составляет <данные изъяты>% от общего числа членов СНТ, следовательно кворум имелся.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенного общего собрания СНТ «Нива», оснований для признания решений принятых собранием недействительными не установлено. Судом также сделан вывод, что обоснования иска ФИО1 сводятся к несогласию с размером членских и целевых взносов и не подтверждают недействительность принятых решений общего собрания членов СНТ «Нива» от <данные изъяты> по общим вопросам.
При этом судом отмечено, что решения общего собрания от <данные изъяты> не влекут для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, не нарушают его права.
Судом также признан необоснованным довод истца о том, что собрание было назначено сразу в очно-заочной форме без предварительного проведения его в очной, поскольку указанное опровергается представленной в материалы дела копией протокола <данные изъяты> общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества (очная форма) СНТ «Нива» (л.д.87).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных п. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи