Дело № 2-1144/2022

11RS0008-01-2022-001486-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», межведомственной комиссии муниципального района «Троицко-Печорский» об изъятии жилых помещений путем выкупа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», межведомственной комиссии муниципального района «Троицко-Печорский» об обязании принять решение об изъятии жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности, на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» срок расселения жильцов дома и сноса дома установлен не раньше ДД.ММ.ГГГГ года, однако проживание в аварийном жилом помещении нарушает права истца на безопасные условия проживания, дальнейшее проживание в доме угрожает её жизни и здоровью, поскольку дом находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просила суда обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» изъять принадлежащее ей и ФИО4 на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем выкупа в ДД.ММ.ГГГГ году; обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» изъять принадлежащее ФИО5 на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> путем выкупа в ДД.ММ.ГГГГ году.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец и третьи лица участия не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в судебном заедании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по существу заявленных требований указывала на то, что срок расселения жильцов многоквартирного дома, в котором расположены спорные жилые помещения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный срок не истек, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом и принадлежащие истцу и третьим лицам жилые помещения, не принималось. Кроме того, ранее истец неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель межведомственной комиссии муниципального района «Троицко-Печорский» надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, обозрев материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, каждой принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Заключением межведомственной комиссии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилые помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признаны непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Впоследствии на основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района «Троицко-Печорский» направила ФИО5 и ФИО3 требование о сносе аварийного дома, в соответствии с которым на основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос или реконструкцию принадлежащего на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу. В случае невыполнения указанного требования, жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части срока расселения граждан, срок расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения вновь изменен, перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим.

В связи с тем, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ году, он не включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального района «Троицко-Печорский» на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обращалась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении на ответчика обязанности выкупить по рыночной стоимости жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивировав требования тем, что является собственником данной квартиры, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными акт и заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома и квартиры пригодными для проживания, вместе с тем администрацией меры по изъятию и выкупу жилого помещения не приняты.

Решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по рыночной стоимости, оставлены без удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности изъять принадлежащие им на праве собственности жилые помещения по адресу: <адрес> и взыскании выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, размер которой был определен на основании представленного истцами отчета о выкупной стоимости имущества.

Решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об обязании изъять жилые помещения путем выкупа, о взыскании выкупной цены изымаемых жилых помещений.

В последующем, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вновь обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о взыскании выкупной цены жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>. и <адрес>, ссылаясь на то, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, находится в стадии саморазрушения, проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о взыскании выкупной цены жилых помещений оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, сослались на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. и <адрес> не пригодны для проживания. Ухудшение технических характеристик несущих, ограждающих и второстепенных конструкций здания, привело к исчерпанию несущей способности конструкций, наличию недопустимых повреждений и деформаций, невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан; к изменениям параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Многоквартирный дом вследствие обнаруженных деформаций, дефектов, недостатков и повреждений является не пригодным для проживания аварийным строением. Общий физический износ конструкций дома составляет 68 %, однако до настоящего времени меры по расселению граждан, проживающих в аварийном жилом помещении, не приняты.

В данном случае суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, несмотря на то, что исходя из правового смысла цели обращения истца, как первоначально, так и повторно, является возложение на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» обязанности принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, заявляя требования по настоящему делу, истец определил иной круг ответчиков, в том числе межведомственную комиссию муниципального района «Троицко-Печорский», также истцом указан конкретный срок совершения процедуры изъятия жилых помещений. Кроме того, суд отмечает, что жилищные правоотношения имеют длящийся характер.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соблюдение предусмотренной указанными нормативными актами процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пункт 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе требований статьи 32, указывает Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

На момент рассмотрения спора решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принимались, установленные сроки переселения жильцов многоквартирного дома не наступили.

При указанных обстоятельствах, установив, что, хотя жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проводилась, размер возмещения за изымаемые жилые помещения администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу и третьим лицам другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не определялись, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом включен в региональную адресную программу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, собственники при наличии чрезвычайных обстоятельств до разрешения вопросов, установленных в статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по взаиморасчетам, могут ставить вопрос о предоставлении жилья маневренного фонда. Сведений о том, что истец и третьи лица обращалась к ответчику с таким заявлением и получили отказ в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в деле не имеется.

Исходя из того, что к процедуре, установленной законом, ответчик не приступил в силу объективных причин, поскольку не подошла очередность, суд находит несостоятельными доводы о наличии признаков бездействия, поскольку оценка таких сведений имела значение в совокупности, учитывая, что срок сноса определенный на ДД.ММ.ГГГГ года, не подошел.

В данном случае доводы истца и третьих лиц фактически сводятся к несогласию с установленным ответчиком сроком расселения аварийного дома, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу действующего жилищного законодательства не соблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на администрацию обязанности выкупить жилое помещение.

При этом, суд также исходит из того, что межведомственная комиссия муниципального района «Троицко-Печорский», указанная истцом в качестве второго ответчика по заявленному спору, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку только орган местного самоуправления может принимать решение об изъятии жилых помещений, в данном случае таким уполномоченным органом выступает администрация муниципального района «Троицко-Печорский».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» межведомственной комиссии муниципального района «Троицко-Печорский» об изъятии жилых помещений путем выкупа в ДД.ММ.ГГГГ году, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суда Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна: Н.В. Щербакова