Дело №

УИД 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титовой Е.С. при секретаре Борисенко В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Дэзис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дэзис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО1, которая не оплачивала в указанный период коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55 210 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Дэзис».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что полагает требования истца необоснованными, указала, что ответчик в течение более, чем четырех лет не обращался за взысканием, у них другая управляющая компания.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пгт. Менделеево, <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета № СК00102000 по квартире задолженность по оплате коммунальных услуг составила 55 210 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После марта 2021 года управление домом осуществлялось иной управляющей организацией, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по последнему месяцу образования задолженности истек в марте 2024 года.

Взыскатель обратился к мировому судье в марте 2025 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «Дэзис» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что у ООО «Дэзис», как у юридического лица, профессионально занимающегося деятельностью по управлению многоквартирными жилыми домами, имелось достаточно времени с марта 2021 года для обращения в суд за взысканием задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Дэзис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Солнечногорский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова