Решение по делу № 2-339/2025 от 11.03.2025

68RS0015-01-2025-000102-61

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-339/2025

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-117142/5010-012 от 26.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований по обращению ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты>

С данным решением САО «ВСК» не согласно, по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>

При этом выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования предусмотрено, что полная гибель - полное уничтожение застрахованного транспортного средства, либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Однако в основу решения финансового уполномоченного положены результаты экспертизы, составленные без учета положений Правил страхования, заключенных между потребителем и страховщиком.

Финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы принято решение о том, что транспортное средство является ремонтопригодным, Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в соответствии с условиями страхования не наступила.

Исходя из смысла ст. 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости, в подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, в силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании.

Из рассматриваемого договора КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства сторонами не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора заявителем представлено не было.

Как следует из договора КАСКО, стороны согласовали только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Таким образом, договор КАСКО заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования. То есть, в данном случае вывод финансового уполномоченного о том, что в договоре применяются условия, соответствующие неполному имущественному страхованию, нельзя признать состоятельным.

Согласно Правил страхования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключён договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям договора страхования составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта <данные изъяты> что превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного, имеет место быть экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, то есть наступление полной гибели транспортного средства согласно условиям страхования.

Между тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования и эксперт определил рыночную стоимость имущества в экспертном заключении, а не страховую стоимость имущества, что повлекло за собой необоснованный вывод об экономической целесообразности ремонта и не наступлении полной гибели транспортного средства.

Таким образом, <данные изъяты> процентов подлежит определению от страховой суммы по застрахованному риску, а не от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем решение финансового уполномоченного не может быть признано законным и обоснованным.

Вывод финансового уполномоченного о том, что договор заключен на условиях неполного имущественного страхования ошибочен.

Согласно пункту 9.17 Правил страхования в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста, 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7. Методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста, 2018 г. договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость транспортного средства в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Расчет же стоимости годных остатков или стоимости транспортного средства в аварийном состоянии зависит от возможности реализации транспортного средства в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.

Так в настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учётом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке ARxbid, по результатам которых было получено обязывающее предложение по лоту №.

Из протокола проведенных торгов по лоту № усматривается их ход проведения с перечнем профессиональных участников, размера ставок участников, даты и времени ставок, а также победителя.

Страховщиком также доведена до покупателей полная информация о состоянии аварийного транспортного средства, что подтверждается распечаткой о размещенных на площадке материалах.

При совершении сделки по продаже собственник не несет никаких материальных затрат. Аукцион работает по схеме отличной от принципов классического аукциона, который основан на безоговорочной передаче лота, разыгрываемого на аукционе победителю торгов.

В данном случае специализированные торги проходят по схеме обязывающего предложения в отношении покупателя.

Победитель торгов гарантирует выкуп лота по стоимости, указанной им в предложении (ставке).

Собственник имущества не обязан передавать оцениваемое имущество покупателю.

Правилами страхования не предусмотрена возможность участия страхователя в проведении аукциона по определению стоимости годных остатков автомобиля. Соответственно, права страхователя не извещением его о дате проведения торгов не были нарушены.

Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета выплаты страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

Расчетный метод может применяться только в случае невозможности реализации транспортного средства на специализированных торгах и в случае, когда транспортное средство подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от транспортного средства.

Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца в силу того, что у него на руках остается имущество в сборе, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу, поскольку последний применятся тогда, когда транспортное средство в силу своего состояния не может быть реализовано на рынке в сборе.

Таким образом, по мнению САО «ВСК», страховщик произвел урегулирование убытка по обращению страхователя в полном соответствии с условиями договора.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты>

В ответ на заявление от представителя финансового уполномоченного ФИО4 поступили возражения, в которых указано, что довод потребителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования заключен на условиях неполного страхования, несостоятелен.

Материалами обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и финансовой организацией заключен договор страхования <данные изъяты>

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования, автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.4.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

По договору страхования застрахован риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования, страхование распространяется на случай «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - дорожное происшествие (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) произошло по вине установленных водителей иных транспортных средств, чем застрахованное транспортное средство, в том числе если последствием дорожного происшествия стало событие, подпадающие под определение риска «Гидроудар» (п. 4.1.6 Правил страхования).

Как следует из п. 2 Особых условий договора страхования, при повреждении

транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.п. 9.2.1.1 либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Согласно п. 9.1 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная - путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

Право выбора формы страхового возмещения из указанных в Правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено договором страхования.

Из предоставленных сторонами спора сведений и документов следует, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не осуществлен.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> в случае передачи годных остатков.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения потребителю в размере <данные изъяты>, в связи с наступлением полной гибели на основании Правил страхования.

Согласно пункту 5.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условиях «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Пунктом 5.2 Правил страхования установлено, что если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного транспортного средства не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В рамках договора страхования по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» на дату заключения договора страхования установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составила <данные изъяты>

Следовательно, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом пункта 5.6 Правил страхования.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия Правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом не может быть принят во внимание судом.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Потребителем подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по результатам его рассмотрения финансовой организацией определена «Полная гибель» транспортного средства.

Согласно Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно ст.ст. 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает реальную стоимость данных остатков.

Данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, что влечет за собой значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Пункт Правил страхования, определяющий расчет стоимости годных остатков, лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков в случае несогласия с размером, определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ», не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

При отмеченных обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «ВОСМ».

Более того, даже если предположить, что стоимость годных остатков была определена финансовой организацией на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной биржевой площадки, суд не должен принимать во внимание данное обстоятельство, поскольку довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако поиск такого предложения не имеет юридического значения, так как в действительности автомобиль не продается. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, так как реальная рыночная стоимость (стоимость годных остатков) определяется средним значением.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, в случае установления факта пропуска срока на обжалование решения, просила оставить за заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона №-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-Ф3 лежит на финансовой организации.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного ФИО4 просила оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От представителя заинтересованного лица ФИО10 ФИО5 поступили возражения на заявление, в котором указано, что основной довод заявления сводится к тому, что заявитель не согласен с выводом финансового уполномоченного о заключении между страховщиком и страхователем договора страхования на условиях неполного имущественного страхования.

Понятие неполного имущественного страхования содержится в ст. 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).

При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования «Полная гибель» - полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

В п. 5.1 Правил указано, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика. Страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной стоимости.

Согласно п. 5.6 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет <данные изъяты> Следовательно, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом пункта 5.6 Правил страхования.

По условиям названных Правил следует, что для исчисления размера убытка используются различные формулы в зависимости от условий страхования - «полное имущественное страхование» / «неполное имущественное страхование». Также в формуле расчета используется показатель «страховой (действительной) стоимости имущества на дату заключения договора», что не является идентичным понятию «страховая сумма, установленная по риску».

Учитывая вышеизложенные требования закона и Правил страхования, финансовым уполномоченным правильно произведен расчет страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости автомобиля.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страхование автомобиля ФИО10 осуществлялось на условиях «неполного страхования», поскольку на момент заключения договора оценка автомобиля страховщиком не производилась. Сам ФИО10 страховщику оценку автомобиля не предоставлял. Страховая сумма была изначально указана страховщиком в полисе, который он подписал. Если бы ему сказали, что эта стоимость определена как реальная стоимость автомобиля, он бы не согласился. Передавать годные остатки страховщику он отказался, так как автомобиль можно было отремонтировать. В настоящее время ФИО10 отремонтировал свой автомобиль полностью и продолжает им пользоваться.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 с. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных ч.ч. 2 и 2.1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, Моршанский муниципальный округ, а/д Моршанск - Ракша 3 км., произошло ДТП с участием транспортных средств Suzuki Vitara, г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО10) и Камаз 55102, г/н № под управлением ФИО8 (собственник ФИО7).

Виновником ДТП был признан ФИО8, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Камаз 55102, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Suzuki Vitara, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) и протоколом серии <адрес> (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент застрахована не была, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО10 страховую выплату в размере 178 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО10 обратился к ИП ФИО9, по заключению которого стоимость автомобиля Suzuki Vitara, г/н № составила <данные изъяты>; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Из письма следует, что согласно заключению эксперта (ООО АВС-Экспертиза») стоимость восстановительного ремонта установлена более 75 % от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3, 5.4 ЕМР. Таким образом, расчет суммы выплаты был произведен страховщиком следующим образом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требование ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворено частично.

Решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО10 убытки в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования ФИО10 в указанной части, финансовый уполномоченный на основании результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизы ООО «ВОСМ» пришел к выводу о том, что автомобиль ФИО10 был застрахован на условиях неполного имущественного страхования, в связи с чем ФИО10 имел право на организованный финансовой организацией восстановительный ремонт, поскольку действительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО «ВСК» указало, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, поскольку при определении стоимости транспортного средства необходимо учитывать страховую сумму, указанную в договоре страхования, а не действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о размере страховой суммы (ст. 942 ГК РФ).

При этом в силу ст. 947 ГК РФ, страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) (ч. 2 ст. 947 ГК РФ).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3 ст. 947 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943 ГК РФ).

На основании указанных норм, стороны вправе изменить условия договора по своему усмотрению, но в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 422 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО10 был заключен договор страхования (полис КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> по рискам «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управлявшим транспортным средством или третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства» (франшиза не применяется).

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что при определении страховой суммы указанного автомобиля его оценка не производилась.

Из буквального толкования нормы ст. 947 ГК РФ следует, что страховая сумма – это установленная по соглашению сторон сумма, в пределах которой страхуется имущество. Таким образом, данная сумма отражает не реальную стоимость автомобиля, а предел ответственности страховщика.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что отсутствие в полисе указаний на действительную стоимость автомобиля свидетельствует о выраженном согласии на определение страховой стоимости в размере, равном размеру страховой суммы, несостоятелен.

Из полиса КАСКО следует, что договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Пунктом 9 Правил определена форма страхового возмещения: денежная и натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что ремонт спорного автомобиля не производился.

Условия расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим одну из указанных форм выплаты, предусмотрены п. 9.14 Правил.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, полной гибелью считается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление невозможно, либо экономически нецелесообразно.

Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Из п. 5.6. Правил следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения, в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» - пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Согласно п. 5.7. Правил договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения на условии «непропорциональная выплата», которое означает, что в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена ниже страховой стоимости имущества, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества (абз. 1 ст. 949 ГК РФ не применяется).

Поскольку при заключении договора страхования спорный автомобиль сторонами не оценивался, в рамках рассмотрения обращения ФИО10 в отношении спорного автомобиля были назначены экспертизы, производство которых было поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-24-117142_3020-005 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) составляет <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ВОСМ» № У-24-117142_3020-009 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения) составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, по мнению суда, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что договор страхования заключен на условиях неполного имущественного страхования, произведя расчет стоимости страхового возмещения исходя из формулы расчета страхового возмещения при неполном имущественном страховании, указанной в п. 9.24 Правил.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт