УИД 77RS0019-02-2024-013708-62

решение

Именем российской федерации

29 ноября 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5753/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за период с 05.12.2013 по 05.09.2024 в размере 90 000 руб., в дальнейшем ежемесячно в размере 10 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику принадлежат 9/10 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также не выплачивает компенсации за пользование долей истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Судом установлено, что истец является собственником 1/10 доли, а ответчик – 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003023:3910, общей площадью 79,3 кв. м.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, такое чинение препятствий истцу влечёт для неё необходимость в аренде складского помещения для хранения своих вещей.

Принимая во внимание, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также пользуется принадлежащей истцу долей, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей долей.

Истец полагает разумным взыскание в её пользу компенсации в размере 10 000 руб. Ответчиком данная сумма не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером компенсации.

Учитывая, что взыскание компенсации за пользование ответчиком долей истца в праве общей долевой собственности возможно только в том случае, если ответчик продолжит чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, а также продолжит пользоваться имуществом истца, у суда не имеется оснований для взыскания требуемой истцом компенсации на будущее время, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не предполагает защиту права, которое не нарушено, кроме случаев наличия реальной угрозы нарушения такого права, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование 1/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 05.12.2023 по день принятия судом решения – 29.11.2024, что составляет 118 000 руб. (10 000 руб. * 11 месяцев + 10 000 руб. / 30 дней * 24 дня = 110 000 руб. + 8 000 руб.)

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 05.12.2023 по 29.11.2024 в сумме 118 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья А.А. Терехова