12-1162/2023
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Москва
Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577221206014804 от 06.12.2022 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577221206014804 от 06.12.2022 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Щербинский районный суд г. Москвы, ФИО1, просит отменить обжалуемое постановление, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль был продан; в момент фиксации административных правонарушений за рулем автомобиля находилось другое лицо.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 05.12.2022 в 19:10:47 по адресу: Киевское ш., ООТ «Поселок Дружба», из центра, п. Марушкинское, г. Москва, водитель управляя транспортным средством марки «ФОРД ФОКУС», госномер Х 412 КУ 67, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 141 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации т/с № 9913191171, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Смоленская область, адрес регистрации: <...>.
Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.
В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. Совершенное административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, как того требуют положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, поскольку объективно не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указание в жалобе на то, что названное транспортное средство относительно рассматриваемых обстоятельств в действительности продано, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Не представлено достоверных доказательств реального исполнения договора купли продажи транспортного средства: отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, отсутствуют данные об оплате, кроме того сведения из органов ГИБДД, свидетельствующее о том, что транспортное средство снято с учета в связи с продажей (или сдачей на металлолом либо иной причине), в материалах дела отсутствуют.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем автомобиля находилось иное лицо, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.
Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577221206014804 от 06.12.2022 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Щербинский районный суд г. Москвы.
Судья Д.А. Сальникова