Дело № 1-516/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Хрипковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качтова С.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, находясь возле проходной ООО НПП «Марат» по адресу: <адрес>, обнаружил на проезжей части банковскую карту ПАО «ВТБ Банк»» №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, с остатком на счете12147 рублей 56 копеек, оформленную на ранее ему не знакомого М.А.И., которую взял себе.

В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ Банк» по адресу: <адрес> на имя М.А.И., вышеуказанной банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный единый корыстный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, оплатил свои покупки через pos-терминалы оплаты с помощью найденной им банковской карты в магазинах <адрес>, тем самым тайно похитил, с банковского счета № банковской карты ПАО «ВТБ Банк»» №, принадлежащего М.А.И., а именно: в 17 часов 21 минуту на сумму 836 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка», в 17 часов 28 минут в буфете «Маяк» на сумму 360 рублей, в 17 часов 30 минут и в 17 часов 31 минуту в магазине «Гастроном 4» соответственно на суммы 172 рубля и 29 рублей по адресу: <адрес> «а»; в 17 часов 44 минуты и в 17 часов 55 минут в магазине «Магнит» соответственно на суммы 705 рублей 95 копеек и 877 рублей 27 копеек по адресу: <адрес>.

В продолжение совершаемого им преступления, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 47 минут попытался провести четыре оплаты через pos-терминал с помощью найденной им банковской карты ПАО «ВТБ Банк», принадлежащей Потерпевший №1, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>: три попытки в 19 часов 39 минут на суммы 736 рублей 10 копеек и одну попытку в 19 часов 47 минут на сумму 281 рубль, однако произвести оплаты не смог, так как Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 9150 рублей со своего банковского счета № на другой банковский счет, после чего заблокировал банковскую карту, то есть преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минуты до 19 часов 47 минут тайно похитил с банковского счета ПАО «ВТБ Банк» № банковской карты №, оформленной на имя М.А.И., денежные средства в сумме 2981 рубль 20 копеек, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете в размере 12147 рублей 56 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил свои покупки на общую сумму 2981 рубль 20 копеек, а также совершил попытки оплаты своих покупок в местах и время, указанных в описательной части приговора, найденной им в этот же день около 17 часов на земле на проходной ООО «Марат» банковской картой ПАО «ВТБ Банк» черного цвета, оснащенной функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода. На просмотренных видеозаписях из магазина «Пятерочка», буфета «Маяк» по адресу: <адрес>, в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> он узнает себя, одетого в куртку серого цвета, покупающего товары, оплату за которые произвел найденной им банковской картой. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью (т. 1 л. д. 27-31; 165-169; 236-238; 253-255).

Также факт оплаты ФИО1 своих покупок в магазине «Пятерочка», в буфете «Маяк», в магазине «Гастроном 4», факт оплаты и попыток оплаты в магазине «Магнит» по вышеуказанным адресам найденной им банковской картой ПАО «ВТБ Банк» последний подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Также ФИО1 указал место, где им была найдена данная банковская карта – проезжая часть возле проходной ООО НПП «Марат» по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 239-244).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, считает, что кроме указанных выше признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего М.А.И., из которых следует, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «ВТБ Банк». Посмотрев уведомления в телефоне, увидел списание денежных средств с его банковской карты в различных магазинах <адрес>, которые он не совершал. После чего сразу же перевел остаток денежных средств в размере 9150 рублей на другую карту, позвонил в банк и заблокировал банковскую карту. Также согласно сведениям из личного кабинета после блокировки карты ею еще пытались оплатить операции. Банковскую карту он мог потерять на проходной ООО НПП «Марат», когда предъявлял электронный пропуск, она могла выпасть из кармана его кожаной сумки черного цвета. На счету банковской карты на момент ее утери были денежные средства в размере 12147 рублей 56 копеек. И в случае причинения ему материального ущерба на указанную сумму, то он бы был для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 26000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, обеспечивает продуктами питания (8000 рублей) и одеждой семью, школу, питание детей в размере 400 рублей на каждого, секции (т. 1 л. <...>).

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» счет № (банковская карта № (*№) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.И. в РОО «Йошкар-Олинский» по адресу: <адрес>. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции в <адрес> «а»: в 17:21:20 на сумму 836 рублей 98 копеек – оплата товаров и услуг в магазине «Пятерочка» 2182, в 17:28:36 на сумму 360 рублей оплата товаров и услуг в магазине «Маяк», в 17:30:49 и в 17:31:11 на суммы 172 рубля и 29 рублей - оплата товаров и услуг <адрес>; по адресу: <адрес> 17:44:57 и в 17:55:37 на суммы 709 рублей 95 копеек и 877 рублей 27 копеек – оплата товаров и услуг в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 50-54, 68-73, 206-212).

Согласно сведениям, приложенным потерпевшим М.А.И. к протоколу своего дополнительного допроса были отклонены три операции по банковской карте *№ в 19:39 на сумму 736 рублей 10 копеек в магазине «Магнит» и одна операция в 19:47 на сумму 281 рубль в магазине «Магнит» (т. 1 л. д. 119).

В ходе выемки у потерпевшего М.А.И. была изъята кожаная сумка черного цвета, которая была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-125, 126-128, 129, 130-131).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.А. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что им были на DVD-R диски изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» и в буфете «Маяк» по адресу: <адрес>, о чем им были составлены акты изъятия (т. 1 л. д. 78-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Д.А. изъято два DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятые последним в магазине «Пятерочка» и в буфете «Маяк» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-85; 144-151; 152; 14-15).

Так, в соответствии с видеозаписью из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:55 перед кассой стоит мужчина в куртке серого цвета со светлыми полосами по бокам, в черной шапке, похожий внешне на ФИО3, который держит в руке банковскую карту черного цвета. В 17:21:18 данный мужчина прикладывает ее к терминалу оплаты, забирает покупки и уходит от кассы. В соответствии с видеозаписью из буфета «Маяк»ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:48 в помещение заходит мужчина в куртке серого цвета со светлыми полосами по бокам, в черной шапке, похожий внешне на ФИО3, в 17:41:33 он подходит к кассе, продавец-кассир подает ему товар, в 17:41:36 данный мужчина прикладывает к терминалу предмет, внешне похожий на банковскую карту, забирает покупки и покидает помещение буфета «Маяк» (т. 1 л. д. 144-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.В. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что им совместно с оперуполномоченным Ф.П.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства ФИО1 (т. 1 л. д. 76-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.П.А. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> следует, что им на DVD-RW диск была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, о чем им был составлен акт изъятия. А также им совместно с оперуполномоченным П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства ФИО2 (т. 1 л. д. 133-135).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.П.А. изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый последним в магазине января 2023 года, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 137-139; 144-151; 152; 13).

Так, в соответствии с видеозаписью из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:27 к прилавку с сырной, мясной и колбасной продукции подходит мужчина в куртке серого цвета со светлыми полосами по бокам, в черной шапке, похожий внешне на ФИО3, который берет товар и уходит от прилавка, который в 17:43:19 направляется к кассовой зоне (т. 1 л. д. 133-135).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.Н.Е. – администратора в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что в данном магазине на кассе имеется терминал для оплаты банковскими картами, оснащенный бесконтактным способом оплаты. К протоколу допроса приложен кассовый чек – перепечатка из электронного журнала от ДД.ММ.ГГГГ 17:21 на сумму 836 рублей 98 копеек – оплата товаров банковской картой *9285 (т. 1 л. д. 91-95).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Л.Г. – заведующей в ООО «Ераз» в буфете «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что в данном буфете на кассе имеется терминал для оплаты банковскими картами, оснащенный бесконтактным способом оплаты. Видеозапись в буфете ведется не по Московскому времени, а торопится вперед (т. 1 л. д. 101-104).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.Н.В. – директора в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что в данном магазине на кассе имеется терминал для оплаты банковскими картами, оснащенный бесконтактным способом оплаты. К протоколу допроса приложены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 877 рублей 27 копеек и 705 рублей 95 копеек (т. 1 л. д. 159-164).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Э.И. – продавца в магазине «Гастроном 4», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что в данном магазине на кассе имеется терминал для оплаты банковскими картами, оснащенный бесконтактным способом оплаты. К протоколу допроса приложены чеки от ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на сумму 172 рубля и в 17:31 на сумму 29 рублей, оплата по которым была осуществлена с банковской карты *9285 (т. 1 л. д. 200-204).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия осмотрены места оплаты и попытки оплаты подсудимым ФИО1 товара с использованием найденной им банковской картой ПАО «ВТБ Банк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, а именно: помещения магазина «Пятерочка», буфета «Маяк», магазина «Гастроном 4» по адресу: <адрес> «а»; магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотров установлено наличие терминалов для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 86-90; 96-100; 153-158; 195-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у ООО НПП «Марат» по адресу: <адрес>, где подсудимым ФИО1 была найдена банковская карта ПАО «ВТБ Банк», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, используя которую, он совершал оплату и попытки оплаты через указанные выше терминалы (т. 1 л.д. 47-48).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение денежных средств на сумму 12147 рубля 56 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.И. в РОО <иные данные>» по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства на общую сумму 12147 рубля 56 копеек, с использованием для этого банковской карты ПАО «ВТБ Банк» №, выпущенной на имя М.А.В., осуществив при помощи данной карты покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 17 часов 21 минуту на сумму 836 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка», в 17 часов 28 минут в буфете «Маяк» на сумму 360 рублей, в 17 часов 30 минут и в 17 часов 31 минуту в магазине «Гастроном 4» соответственно на суммы 172 рубля и 29 рублей по адресу: <адрес> «а»; в 17 часов 44 минуты и в 17 часов 55 минут в магазине «Магнит» соответственно на суммы 705 рублей 95 копеек и 877 рублей 27 копеек по адресу: <адрес>, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2981 рубль 20 копеек и в продолжение совершаемого им преступления, направленного на совершение тайного хищения всех денежных средств с вышеуказанного банковского счета при помощи банковской карты ПАО «ВТБ Банк» №, выпущенной на имя М.А.В., находясь магазине «Магнит» по адресу: <адрес> пытался совершить три попытки в 19 часов 39 минут на суммы 736 рублей 10 копеек и одну попытку в 19 часов 47 минут на сумму 281 рубль, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета при помощи банковской карты ПАО «ВТБ Банк» № на указанную сумму, однако ФИО1 не смог довести до конца преступление, направленное на совершение тайного хищения всех денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 12147 рубля 56 копеек, по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная банковская карта была заблокирована потерпевшим М.А.И.

В связи с чем, доводы защиты подсудимого ФИО1 о том, что действия его подзащитного следует переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимый ФИО1 осуществлял покупки в магазинах, с использованием для этого банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 бесконтактным способом, прикладывая ее к терминалу для списания с банковского счета денежных средств на суммы, осуществляемых им покупок не зная при этом пин-код и пароль данной карты, необходимых для их ввода для получения доступа к банковскому счету, являются несостоятельными, не ставящими под сомнение обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя М.А.И., используя для этого банковскую карту, выданную банком Потерпевший №1, утерянную последним, осуществляя с помощью данной карты бесконтактным способом покупки на указанные выше суммы, таким образом, тайно похищая денежные средства с банковского счета, открытого на имя М.А.И., пытавшегося после осуществления им покупок в магазинах с использованием указанной выше банковской карты, осуществить покупки с использованием данной банковской карты и в другом магазине, которые не смог осуществить, так как банковская карта была заблокирована М.А.И.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <иные данные>. В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. Имеющиеся у него нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 216-219).

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, то есть осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим руководить ими, как на момент совершенного им неоконченного преступления, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что состав покушения на кражу в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение, в связи с тем, что он осознавал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, скрытно, как от собственника похищаемых денежных средств, так и от других лиц, которые могли бы помешать ему в совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя М.А.И., используя для этого банковскую карту, утерянную последним, осознавая данное обстоятельство, подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета на сумму 2981 рубль 20 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, однако, довести преступление, направленное на тайное хищение денежных средств в сумме 12147 рубля 56 копеек, находившихся на банковском счету, принадлежащих Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что банковская карта была заблокирована потерпевшим М.А.И.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с банковского счета.

Учитывая, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение денежных средств в сумме 12147 рублей 56 копеек, находившихся на банковском счету, принадлежащих Потерпевший №1, то есть, на причинение ущерба последнему на сумму превышающую 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное состояние потерпевшего М.А.И., получавшего ежемесячно доход в размере 26000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, обеспечивает продуктами питания (8000 рублей) и одеждой семью, школу, питание двоих детей в размере 400 рублей на каждого, секции, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, главой Марьинской сельской администрации положительно, не состоящего на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, обращавшегося за лечебно-консультативной помощью с 1987 года по поводу легкой умственной отсталости, не судимого (т. 1 л. <...>, 261-262, 266-267), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 132), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение им преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явку с повинной (т. 1 л. д. 17), написанную им после возбуждения уголовного дела, после его доставления в правоохранительные органы, указавшего место, где им была найдена банковская карта, места оплаты, признав ее в совокупности с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, тяжести содеянного, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, связанных с поведением подсудимого ФИО1 после совершенного им преступления, принесшего извинения потерпевшему Потерпевший №1, добровольно возместившему последнему имущественный ущерб, причиненный преступлением, которые в сопоставлении с другими обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, изложенными выше, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного им преступления, и что в данном случае, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев в связи с указанными обстоятельствами необходимости в назначении подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд посчитал возможным изменить категорию преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, а именно на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 в качестве основного вида наказания в виде штрафа, не усмотрел оснований для предоставления ему рассрочки выплаты штрафа.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Качтова С.Е., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <иные данные> рубля и в суде в размере <иные данные> рубля, а всего в общей сумме <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимого ФИО1, его трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для освобождения, частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307-310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: <иные данные>.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, относящуюся к категории тяжких, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а именно на категорию преступления, относящуюся к категории средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела, кожаную сумку черного цвета, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.