УИД № 34RS0001-01-2022-004640-19
Дело № 2-100/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 марта 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 301 816 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей и почтовых затрат по направлению досудебной претензии в размере 217 рублей 87 копеек.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, которая в период с апреля 2022 года по июль 2022 года по причине некачественного проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подвергалась затоплениям, что привело к повреждению ее внутренней отделки. Факты затопления подтверждены актами обследования жилого помещения, составленными с участием сотрудников ООО УК «Жемчужина».
Для оценки ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной организации ООО «Омега Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 000 рублей.
Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных домов, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы и понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО10 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца Лагвилава ФИО13. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что сособственник вышеуказанной квартиры ФИО1 ФИО14. в соответствии с заключенным с истцом договором цессии уступила ФИО1 ФИО10 право требований всей суммы ущерба, причиненного вследствие заявленных затоплений, и самостоятельных требований к региональному оператору не имеет.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 ФИО14 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.
Третье лицо на стороне ответчика РСФ «МИР» ООО, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО10. и ФИО1 ФИО14 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> дивизии <адрес>, где доля ФИО1 ФИО10 в праве собственности на указанное имущество составляет 3\4, а ФИО1 ФИО14 – 1\4.
Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, что следует из объяснений участников процесса и представленных истцом письменных доказательств.
На территории Волгоградской области действует региональный оператор УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», который является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).
В 2022 году в многоквартирном <адрес> дивизии <адрес> в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда подрядчиком РСФ «МИР» ООО по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в числе прочего производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
В период проведения капитального ремонта кровли дома произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что нашло свое отражение в актах обследования, составленных управляющей компанией ООО УК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждение принадлежащей истцу квартиры вследствие течи кровли при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратился за оценкой ущерба в оценочную компанию ООО «Омега Плюс».
Согласно заключению специалиста ООО «Омега Плюс № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие произошедшего затопления составляет округленно 318 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14. и ФИО1 ФИО10 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО1 ФИО14 уступила ФИО1 ФИО10 право требования суммы ущерба, связанной с повреждением в результате затопления вышеуказанной квартиры в результате проведения капитального ремонта кровли согласно поименованным выше актам обследования жилого помещений.
Сведений о недействительности указанной сделки в ходе судебного разбирательства в распоряжение суда не поступило, самостоятельных требований со стороной ФИО1 ФИО14. в рамках настоящего дела не заявлено.
Третьим лицом на стороне ответчика РСФ «МИР» ООО оспаривался размер причиненного ущерба, в этой связи судом по ходатайству указанного лица назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> дивизии <адрес> вследствие серии затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату производства экспертизы составляет 301 816 рублей.
Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.
Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны стороной истца обоснованными и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.
В этой связи суд находит обоснованным определение размера ущерба в соответствии с оценкой, проведенной судебным экспертом, а потому полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 301 816 рублей.
Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций.
В этой связи вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.
При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 301 816 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО10 понесены судебные расходы на оценку ущерба специалистом в размере 5 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату почтовых затрат по направлению досудебной претензии в размере 217 рублей 87 копеек, что подтверждено документально.
Исходя из результата судебного рассмотрения спора, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом осуществлена не полном объеме в связи с предоставлением судом соответствующей льготы по уплате государственной пошлины, исходя из актуальной цены иска и результата судебного разбирательства на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размер 5 918 рублей 16 копеек.
Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в размере 25 704 рублей третьим лицом РСФ «МИР» ООО до настоящего времени не произведена.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, настоящие судебные издержки, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения непосредственно с РСФ «МИР» ООО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 301 816 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, государственной пошлины - в размере 400 рублей и почтовых затрат - в размере 217 рублей 87 копеек, а всего 307 433 рубля 87 копеек.
Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размер 5 918 рублей 16 копеек.
Взыскать с РСФ «МИР» ООО в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 704 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 13 марта 2023 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова