Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
с участием помощника Коломенского городского прокурора Московской области ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО56 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО57 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.10.2003 г. на основании трудового договора №134 начал осуществлять работу в должности помощника машиниста тепловоза Локомотивного депо <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>».
На основании приказа №107 от 01.04.2022 г. истец переведен на должность машиниста тепловоза 3-го класса Эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>».
На основании приказа №306 от 02.07.2025 г. истец уволен в соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушений охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Истец считает, что его уволили незаконно. Комиссия по охране труда в подтверждение своих доводов о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда не приводит допустимых доказательств наличия в его действиях нарушений, повлекших за собой наступление тяжких последствий.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям, указывая, что увольнение истца было законным и обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает машинистом-инструктором локомотивного депо с января 2010 года. 03.06.2025 года был рабочий день. Ему поступил звонок от начальника депо о том, что по станции «<данные изъяты> работают оперативные сотрудники линейного управления полиции, и что задержаны машинисты. Свидетель №1 сразу поехал туда, приехал примерно около 9-10 часов утра. На месте увидел, что на 26-ом пути стояли 3 тепловоза. Сотрудники полиции пояснили, что задержаны три машиниста за кражу топлива – ФИО11. Также подошли представители станции, пояснили, что следственные мероприятия пройдут, и можно будет приступить к работе. Один тепловоз машиниста ФИО12 осмотрели, и его принял машинист к работе. Далее осмотрели тепловозы ФИО13. После их осмотра разрешили их взять в работу. Станцию «<данные изъяты>» свидетель знает. Свидетель №1 является руководителем ФИО14 В тот день ФИО15 должен был работать с дублёром машиниста ФИО16 О том, что дублёр не заступил на работу, свидетелю не было известно. Данную информацию до ФИО18 должна была довести сотрудница. Дублёр был закреплён за ФИО17 согласно приказа. В маршрутном листе ФИО58 был записан. Когда Свидетель №1 приехал на место, то увидел сплотку тепловозов. Иных сотрудников депо рядом с локомотивами не стояло. Когда приехал дознаватель, то допустил в тепловоз Свидетель №1, сотрудника полиции и эксперта, который проводил фиксацию датчика контроля топлива и бортового журнала № 152. На башмаке не был закреплен тепловоз. Башмаки находились в кабине машиниста, не на земле. Горловина бака была не тронута. Есть кран воздуха, для него была использована ветошь. Они открыли дизельный отсек, там была ветошь влажная и капли топлива, ветошь лежала на полу. Первым делом ФИО21 должен был закрепить тепловоз башмаками, ручным тормозом, после чего осуществить продувку тормозной системы. В конце продувки - осуществить продувку тормозной магистрали. Рукава находятся спереди и сзади тепловоза. После продувки тормозной системы, машинист обязан поставить его на ручной тормоз. Сначала ставятся башмаки, потом ручной тормоз. Ручной тормоз ставится не в кабине машиниста, а снаружи. 26-ой путь предполагает уклон в сторону горки. Другие локомотивы также не были закреплены. Все три локомотива находились на вспомогательном тормозе № 254. Это является грубым нарушением охраны труда. У них существует талонная система. Первый талон зелёный, второй жёлтый и третий красный, в зависимости от нарушений. У ФИО19 в связи с данными нарушениями должны были забрать первый талон по факту не выставления башмаков. Кран № 254 - вспомогательный тормоз, он находится в кабине машиниста. Когда они поднялись в кабину для осмотра, тепловозы были заглушены, давление упало на две атмосферы. Истощение тормозной магистрали могло произойти в любой момент, тонометры показывали критическое значение. Если произошло падение давления в тормозных цилиндрах, то могло произойти непроизвольное движение локомотивов в сторону уклона. Кран предназначен для воздушно-топливной системы. Машинист имеет право этот кран открыть и спустить воздух, чтобы произвести запуск дизеля. Через этот кран слить топливо можно. Наличие ветоши в топливном отсеке является подтверждением вмешательства, поскольку по правилам она хранится отдельно от него. О случаях непроизвольного движения локомотивов на данном участке станции «<данные изъяты>» свидетелю не известно. В практике такие случаи были, и они происходили в результате не закрепления тепловоза башмаками. На 26-ом пути, помимо уклона, имеется также перелом профиля. Если бы тепловоз начал движение, то он пошёл бы в сторону спуска, поднялся бы он в горку или нет – свидетелю неизвестно. Машинист обязан убирать остатки топлива, и осматривать локомотив. Ранее у ФИО24 имелись мелкие нарушения в работе, но они у всех имеются. В данном случае совершённое нарушение ФИО59 не является мелким нарушением. Свидетель №1 осматривал тепловоз вместе с Свидетель №2. Осмотр производили без ФИО20 Эксперт, который производил фото-фиксацию, открывал капот. Были обнаружены подтёки топлива, они были не высохшие, свежие. ФИО60 был в числе лиц, экономящих топливо. Было обнаружено две наполненных канистры, точное количество топлива не помню. Когда свидетель приехал на место, то сотрудник пояснил, что тепловозы арестованы, документов не предъявили, просто сказали стоять и ждать осмотра. Осмотр закончился через 1,5 часа. Когда бригада принимающая поднялась, то запустила тепловоз. Примерно в 10.00 был начат осмотр тепловоза. К ответственности за выявленные нарушения первые машинисты были привлечены. Они были уволены по соглашению сторон – это машинисты ФИО27 Свидетель машиниста ФИО23 не застал, поскольку, когда он приехал, то ФИО25 уже в работе был. ФИО26 сразу отпустили с первым тепловозом. Свидетель №1 не видел, был ли машинист ФИО22 прицеплен, или нет. Локомотив мог выкатиться на пути подгорочного парка, где распускают вагоны для формирования составов. Там стоит бартерная группа. 44-ый путь не является ограждённым. Свидетель не может пояснить по поводу скорости, которую тепловозы могут развить при несанкционированном движении. Если стоят локомотивы с разрывом, то их закрепляют самостоятельно, а если в сцепке, то по-другому, но здесь неизвестно когда именно они сцепились между собой, поэтому нельзя сказать, надо было закреплять отдельно стоящий локомотив, или не надо.
Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в депо в должности ведущего инженера по безопасности с августа 2023 года. В круг его должностных обязанностей входит взаимодействие с правоохранительными органами, а именно с линейным управлением на станции Москва-Рязанская. В ночь с 02.06.2025 года на 03.06.2025 года силовая группа сотрудников полиции, состоящая из 2-3 человек, прибыли на станцию «<данные изъяты>» по имеющейся информации по факту кражи дизельного топлива с дальнейшей его продажей, тем самым осуществляя противоправное деяние. Они выставили проверку, сотрудники наблюдали. В районе 5 часов утра сотрудники полиции увидели четыре дизельных локомотива, в каждом из которых находилось по одному машинисту. В отношении ФИО30 может пояснит следующее. После семи часов утра стояла сплотка из трёх локомотивов машинистов ФИО28. Локомотив ФИО29 стоял крайний со стороны Рязани. ФИО1 слез по лестнице и совершал какие-то действия возле локомотива. После этого к нему подошли сотрудники полиции и задержали его без применения каких-либо специальных средств. Предварительно свидетель с полицейскими обговорили, что Свидетель №2 останется невидимым, будет стоять в стороне и наблюдать за всем, поэтому локомотив ФИО31 у него был в поле зрения. Далее, сотрудники полиции вызвали следственную оперативную группу. После 10.00 стали проводить осмотр места происшествия. Приехал эксперт и сотрудники стали составлять процессуальный документ. Эксперт отбирал пробы дизельного топлива из автомобиля ФИО32 и бака локомотива. С пяти утра Свидетель №2 видел, как, в том числе и ФИО1 двигался от локомотива, в руках держал канистры чем-то наполненные и погрузил их себе в машину, которая стояла на парковке радом. Башмаков под локомотивом свидетель не видел, на остальных локомотивах их тоже не было. Свидетель №2 заходил с Свидетель №1 в помещение с кранами. В дизельном отсеке он видел ветошь, видел фрагменты подтёков на площадке, и на земле. Также имелся специфичный запах топлива. Ветошь была с мокрыми следами. О наличии закреплённого тормоза в кабине машиниста он не слышал. После того, как отвели ФИО62, к локомотиву никто не приближался, тем более, чтобы заходил в кабину. Сотрудники полиции никого не ограничивали в передвижении, они следили за локомотивами, также смотрели за задержанными машинистами. ФИО33 никто за руку не держал. Сотрудники являются сотрудниками транспортной полиции, поэтому они должны знать о необходимости закрепления локомотивов. Он присутствовал на месте задержания, наблюдал за происходящим с 07.00 утра. Ему рассказали о признании ФИО61 своей вины в хищении топлива на месте. Свидетель не является субъектом ОРД, поэтому не может сказать о том, почему не препятствовал ФИО63 в совершении противоправных действий. Свидетель №2 является инженером по экономической безопасности, безопасностью охраны труда занимается другой отдел. Автомобиль ФИО34 в дальнейшем поставили на стоянку линейного управления на станции «<данные изъяты> Итоги ОРМ свидетелю известны. Результатом проверки является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его обязанности не входит обжалование вышеуказанного постановления. Свидетель видел, как эксперт брал пробы с локомотива, непосредственно откуда он брал, не может пояснить. Он видел, что группа людей находилась около бака, открывали они его или нет, не может сказать.
Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в настоящее время он является пенсионером, ранее работал в депо машистом тепловоза до 06.06.2025 года. Свидетель работал на станции <данные изъяты> машинистом, в ночь с 02.06.2025 на 03.06.2025 года также работал. Ему известно о событиях, происходивших утром 03.06.2025. 03.06.2025 утром к нему подошли оперативники, предъявили обвинение в хищении топлива. Машинисты меняются в 07 час. 00 мин., тепловозы истца менялись в 08 час. 00 мин. утра. Их вывели с тепловозов, посадили на лавочку и сказали, чтобы они никуда не уходили. Оперативники очень грубо себя вели, даже после того, как машину свидетеля осмотрели, где не нашли ничего, его отправили в отдел полиции в <данные изъяты> После того, как их завели, им не разрешали никуда отходить вообще. От лавочки до тепловоза метров 50 примерно. Тепловоз ФИО64 стоял на 32 пути. 32 путь и 26 идут параллельно. Приёмоотправочные пути стояли на ровном участке, но там есть маленький уклон в сторону горки. Подъём в горку большой, градусов 30, может больше. Стрелки расположены под горкой. После задержания ФИО66 до работы не допустили. Его тепловоз также не был закреплён. За не закрепление тепловоза его к ответственности не привлекали. Его сменный пришёл вовремя на работу, его допустили к тепловозу около 15.00. Свидетель №1 прибыл на место в районе 8-9 утра. В то утро разговора про не закрепление тепловозов не было. Все говорили только про слив солярки. Тепловоз ФИО65 тоже стоял на ручном тормозе и вспомогательном тормозе. На вспомогательном тормозе тепловоз покатиться не может. Тепловоз закреплён должен быть с двух сторон, в сцепке под каждый тепловоз ставятся башмаками, это должно быть прописано в инструкции. Также закрепление зависит от локомотивов, от количества вагонов, поскольку они могут быть разные. На станции свидетель работает примерно 6-7 лет, без набора позиции тепловоз не сможет подняться в горку. В то утро на 26 пути стояло 3 локомотива модели ТМ. По этим путям нет постоянного движения, там только собираются составы.
Выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом на работодателе лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, является основанием к увольнению.
В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №134 от 01.10.2003 г. истец начал осуществлять работу в должности помощника машиниста тепловоза Локомотивного депо <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>» (Том №1 л.д.58).
Приказом №107 от 01.04.2022 г. истец переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 57).
Должностные обязанности машиниста тепловоза закреплены в Распоряжении ОАО «<данные изъяты>» от 25.12.2017 г. №2714/р «Об утверждении типовых рабочих (производственных) инструкций локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо «Дирекции тяги», с которой ФИО35 был ознакомлен (том №1 л.д.151-155, 229).
Согласно должностной инструкции машинист тепловоза должен знать и применять в работе: Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, нормативные акты по вопросам охраны труда, Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации; соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности; знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов.
В соответствии с должностной инструкцией машинист тепловоза обязан: соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности; знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию; проходить в установленном порядке обязательные периодические и предрейсовые медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, повторные, внеплановые и целевые инструктажи по охране труда, инструктажи о порядке применения средств индивидуальной защиты, противопожарные инструктажи, обучение по охране труда, мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.
Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 25.10.2024 г. №2627/р утверждена инструкция по охране труда для машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов, при эксплуатации локомотивов Том №1 л.д.205-229).
Согласно п.1.5 указанной инструкции во время работы на машинистов локомотивов могут воздействовать основные факторы опасности, в том числе, от продуктов горения при пожаре.
Машинист обязан знать безопасные меры и приемы выполнения работ, требования охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности при эксплуатации и техническом обслуживании локомотива (п.1.13).
В силу п. 3.3.6 в процессе работы машинист не должен допускать попадания смазочных материалов, топлива и воды на пол (половицы) дизельного помещения тепловоза.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ночь с 02.06.2025 г. по 03.06.2025 г. на станции <данные изъяты> проводились оперативные мероприятия с участием ОБППГ ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская ФИО5, о/у ОБППГ ЛУ МВД России на ст. Москва – Рязанская ФИО6 и ведущего инженера по безопасности депо Свидетель №2
В указанные даты ФИО36. находился на смене при исполнении своих должностных обязанностей и работал на тепловозе ТЭМ18ДМ-№.
Согласно акта комиссионного осмотра тепловоза от 03.06.2025 г. при осмотре тепловоза, находящегося на 26 пути сортировочного парка станции Воскресенск были выявлены нарушения: в дизельном помещении в районе крана усл. № имеются следы разлива дизельного топлива, находится использованная ветошь, пропитанная нефтепродуктами; тепловоз на уклоне 1,2% в недействующем состоянии, не закреплен тормозными башмаками, не применен ручной тормоз; отсутствуют 3-х часовые замеры топлива при проверке маршрута машиниста и отсутствуют записи в журнале формы ТУ-152 (Том №1 л.д.205).
Согласно объяснениям ФИО37. от 09.06.2025 г. хищение дизельного топлива он не совершал (Том №1 л.д.94-95).
16.06.2025 г. начальником эксплуатационного локомотивного депо издан приказ №МСК ТЧЭ-6-446 об образовании комиссии по расследованию случая нарушения требований охраны труда и проведении расследования (Том №1 л.д.130).
В соответствии с протоколом совещания комиссии по охране труда №МСК ТЧЭ-6-2041/р от 19.06.2025 г. было установлено, что на момент осмотра тепловоза зафиксированы следы разлива дизельного топлива, использованная ветошь, пропитанная нефтепродуктами в районе крана усл. № в дизельном помещении, что свидетельствует о нарушении п.2.1.1 «Инструкции по обеспечению требований пожарной безопасности на локомотивах», утв. Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 10.02.2021 г. №247/р, пунктов 2.1.1, 2.1.16 «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах серии ТЭМ18ДМ в эксплуатационном локомотивном депо Москва – Сортировочная – Рязанская ИПБ-ТЧЭ-6-2-2025», утв. Распоряжением начальника депо от 20.03.2023 г. №МСК ТЧЭ-6-151/р. Выявленные нарушения могли послужить возгоранию на локомотиве. Кроме того, установлено нарушение требований п.18 должностной инструкции, п.1 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва – Сортировочная – Рязанская от 11.02.2022 г. №МСК ТЧЭ-6-222 в части отсутствия 3-х часового замера топлива при проверке маршрута машиниста и отсутствуют записи в журнале формы ТУ-152. Также комиссией установлено, что локомотив находился в недействующем состоянии и не был закреплен ручным тормозом, а также не закреплен тормозными башмаками с накатом. При этом, локомотив находился на участке вытяжного пути № станции <данные изъяты>, который имеет уклон профиля 1,2%. Машинистом ФИО38 нарушены требования п.16 приложения №12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 г. №250, а также пп. 3.3.4 п.33 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы» «Инструкции по охране труда для машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов при эксплуатации локомотивов ОАО «<данные изъяты>» ИОТ <данные изъяты>-4100612-ЦТ-323-2024№, утв. Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 25.10.2024 г. №2627/р, что могло привести к истощению тормозной магистрали и к самопроизвольному уходу локомотива и далее к более тяжким последствиям, в том числе, к столкновению с пассажирским, грузовым или пригородным поездами, сходу подвижного состава, травмированию как работников железной дороги, так и гражданских лиц и к другим тяжким последствиям (Том №1 л.д.131-133).
Приказом №306 от 02.07.2025 г. истец уволен в соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушений охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (Том №1 л.д.14).
Положения пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.
По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.
При увольнении работника, работодатель должен доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представитель доказательна, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный подвижной состав и специальный железнодорожный подвижной состав, их составные части, контейнеры, специализированное оборудование и элементы инфраструктуры должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, охраны труда.
Однако работодателем не представлено доказательств о реальности угрозы (о наличии исправности либо неисправности локомотива, о фактической возможности либо невозможности движения локомотива, расположенного на участке вытяжного пути №№ станции <данные изъяты> 03.06.2025 года.
Из протокола совещания от 19.06.2025 г. следует, что локомотив ФИО39 находился в недействующем состоянии и не был закреплен ручным тормозом, а также не закреплен тормозными башмаками с накатом. При этом, локомотив находился на участке вытяжного пути № станции <данные изъяты>, который имеет уклон профиля 1,2%, что является нарушением требований п.16 приложения №12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 23.06.2022 г. №250, а также пп. 3.3.4 п.33 раздела 3 «Требования охраны труда во время работы» «Инструкции по охране труда для машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов при эксплуатации локомотивов ОАО «<данные изъяты>» ИОТ <данные изъяты>-4100612-ЦТ-323-2024№, утв. Распоряжением ОАО «<данные изъяты> от 25.10.2024 г. №2627/р.
Между тем, локомотив в это время не осуществлял движение. Комиссия в протоколе предполагает возможность наступления аварии со сходом локомотива и травмирования людей. Доводы комиссии основаны на предположениях.
С учетом обстоятельств произошедшего случая, работодатель не доказал реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате нарушения истцом трудовой дисциплины.
Кроме того, комиссией было установлено, что при осмотре локомотива были зафиксированы следы разлива дизельного топлива, использованная ветошь, пропитанная нефтепродуктами в районе крана усл. № в дизельном помещении, что свидетельствует о нарушении п.2.1.1 «Инструкции по обеспечению требований пожарной безопасности на локомотивах», утв. Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 10.02.2021 г. №247/р, пунктов 2.1.1, 2.1.16 «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах серии ТЭМ18ДМ в эксплуатационном локомотивном депо Москва – Сортировочная – Рязанская ИПБ-ТЧЭ-6-2-2025», утв. Распоряжением начальника депо от 20.03.2023 г. №МСК ТЧЭ-6-151/р.
Между тем, выводы о том, что выявленные нарушения могли послужить возгоранию на локомотиве, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достоверных доказательств стороной ответчика не представлено.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также не учтено предшествующее поведение работника, отношение к работе, отсутствие данных о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела была исследована поступившая на запрос суда копия материала проверки КУСП ЛУ МВД России по станции Москва-Рязанская № от 03.06.2025 г. по факту хищения дизельного топлива (Том №2 л.д.126-194).
Согласно сообщения о происшествии, 03.06.2025 г. в 07:20 в дежурную часть ЛУ МВД России по станции Москва-Рязанская от начальника ОБППГ ЛУ МВД России по станции Москва-Рязанская капитана полиции ФИО5 поступило сообщение о том, что совместно с начальником транспортной безопасности Москва – Сортировочная Свидетель №2 03.06.2025 г. в рамках ОПМ «Грузы» на станции Воскресенск задержан машинист (ТЧ-6) ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за хищение дизельного топлива в объеме 40 литров с тепловоза №, похищенное погрузил в автомобиль марки «ФИО41», гос. номер №.
На основании указанного сообщения сотрудниками ЛУ МВД России по станции Москва-Рязанская проведена проверка, взяты объяснения, проведен осмотр места происшествия, личный досмотр.
Постановлением оперуполномоченного ОБППГ ЛУ МВД России по станции Москва-Рязанская от 11.06.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении ФИО42 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данные об отмене указанного постановления, равно как и данные о привлечении ФИО43 к уголовной ответственности, установление факта хищения им дизельного топлива, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
Доводы стороны ответчика о привлечении истца ФИО44. к уголовной ответственности за хищение топлива, совершенное в 2022 году, не характеризуют его отношение к работу и к труду.
Доводы стороны ответчика о возможном начале самопроизвольного движения локомотива, которое могло повлечь за собой последствия в виде аварии, несчастного случая и даже катастрофы с учетом прилегания к пути № стрелок, которые обслуживают подъездные пути, в том числе ООО «<данные изъяты>», носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, приобщенные стороной ответчика телеграммы не могут свидетельствовать о возможном наступлении тяжких последствий в виде самопроизвольного движения локомотива на участке вытяжного пути № станции <данные изъяты> 03.06.2025 г.
Таким образом, работодателем не представлено доказательств реальности угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, доказательств такой угрозы и к возникновению каких конкретных тяжких последствий могли привести действия истца.
С учетом изложенного, увольнение ФИО45. не может быть признано законным и он подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, требования последнего о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 насто9ящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленных работодателем графика работы и табеля учета рабочего времени у ФИО46 был сменный график работы с 20:00 часов до 08:00 часов (Том №1 л.д.99-104, л.д.106-112). Оплата производилась в соответствии с отработанными часами, что подтверждается расчетными листками (Том №1 л.д.116-126, Том №3 л.д.32).
Среднечасовой заработок ФИО47. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой предприятия от 22.10.2025 г. (Том №2 л.д.205).
Сумма заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> руб. (июль 2025 г. – 184 часа, увольнение 02.07.2025 <...> х 2=11,86 (12 ч) 184-12=172, 172 часа х 837,08 = 143977,76; август 2025 г. – 168 часов х 837,08=140629,44; сентябрь 2025 г. – 176 часов х 837,08=147326,08; октябрь 2025 г. – 184 часа х 837,08=154022,72; ноябрь 2025 г. – 151 час, 151:31=4,87, 4,87 х 837,08=4076,58).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2025 г. по 01 ноября 2025 г.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования ФИО48. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.
С учетом установленного факта незаконного увольнения ФИО49 с работы и содержащихся в исковом заявлении обоснования причинения истцу нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, как отвечающей принципам разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведённых норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учётом представленных доказательств, требований вышеуказанных норм закона, суд полагает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО7
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО50 понес судебные расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения от 25.07.2025 г. в размере <данные изъяты> рублей (Том №3 л.д.17).
Учитывая категорию сложности возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (пять судебных заседаний), степень такого участия представителя в суде, объем фактически выполненной представителем работы, включая подготовку процессуальных документов, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства данного спора, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь «Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета АПМО от 27.03.2024 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требование материального характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по <данные изъяты> руб. за требования нематериального характера о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО67 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ об увольнении №306 от 02 июля 2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)».
Восстановить ФИО51 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>» с 03 июля 2025 года.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО53 ФИО54 (паспорт № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2025 г. по 01 ноября 2025 г. в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать ОАО <данные изъяты>» (ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.С. Касьянова
Решение принято в окончательной форме 14.11.2025 г.
Копия верна. Судья А.С. Касьянова