№
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.И., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец ФИО7, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства в <адрес> у гр. ФИО5, ФИО7 был приобретен в собственность автомобиль Киа Рио г.н. № года выпуска VIN № № кузова №, модель № двигателя № стоимостью 540000 рублей.
Данный автомобиль был юридически чистым, не обременен, под запретом, в розыске или залоге не находился.
Административный истец застраховала гражданскую ответственность водителей на данный автомобиль по полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО7 поставила беспрепятственно на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в ПТС, о том, что она является собственником данного автомобиля.
В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 решила продать свой автомобиль и при поиске покупателя обнаружила на официальном сайте ГИБДД, что на ее автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 О.И. ФИО4 по исполнительному производству ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО8
На личном приеме в ФИО4 пристав-исполнитель ФИО4 О.И. пояснила, что в отношении административного истца исполнительных производств не имеется, на ее автомобиль Киа Рио она запрет на регистрационные действия не накладывала, а наложила запрет только на автомобиль КАМАЗ, предыдущего собственника автомобиля ФИО8, а запрет на Киа Рио наложили сотрудники ГИБДД по своей инициативе.
Административным истцом была подана жалоба в ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Согласно ответа на жалобу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД пояснили, что в соответствии требования п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № информация о наложении или снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем и отгружается в федеральную информационную систему автоматически.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспеции на автомобиль Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ года VIN №, ДД.ММ.ГГГГ было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, исполнительное производство ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор наложения ограничения судебный пристав ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, СПИ: №.
Со стороны Госавтоинспекции МВД России техническая возможность снятия запретов на проведение регистрационных действий, наложенных ФИО3 России отсутствует.
Мною также ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру ФИО3 <адрес>.
Согласно ответа из прокуратуры, в ходе изучения исполнительного производства №/ было установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств числе и на автомобиль КИА РИО г.н. №, принадлежавший ранее прежнему собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные на вышеуказанный автомобиль КИА РИО г.н. №.
Впоследствии судебным приставом исполнителем установлено, что при распечатке постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с технической ошибкой подтянулись все транспортные средства, принадлежащие должнику, но т.к. в вкладке АИС ФИО3 было указано только одно транспортное средство, то автоматически и снятие было только с одного транспортного средства.
Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была создана заявка № в регистрационный контроль ГУФСПП России по <адрес>, которая находилась в режиме ожидания.
Прокуратура передала жалобу ФИО7 на рассмотрение по подведомственности в Управление ФИО3 по <адрес>, однако ответ административному истцу оттуда так и не поступил.
Также ФИО7 неоднократно подавались жалобы на сайт ФИО3, на которые ей также не пришло ни одного ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь была на приеме в ФИО4 и вновь подала аналогичную жалобу, с требованием снять запрет на регистрационные действия принадлежащего ей автомобиля Киа Рио и удалить сведения о запрете из электронной базы.
На данную жалобу также ответ не поступил.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ (в день первого судебного заседания по данному гражданскому делу) ведущим судебным приставом исполнителем ФИО4 О.И. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств, которым был снят арест с автомобиля ФИО7 и удален из электронной базы ГИБДД.
Ведущий судебный пристав исполнитель ФИО4 О.И. длительное время бездействовала и не принимала никаких мер к решению данной проблемы.
Изначально ведущий судебный пристав исполнитель ФИО4 О.И. не имела права накладывать запрет на регистрационные действия на автомобиль административного истца, так как ФИО7 совершенно посторонний человек и не имеет никакого отношения к исполнительному производству.
Поскольку ФИО7 не являлась ни должником, ни участником исполнительного производства, то запрет на регистрационные действия на ее автомобиль Киа Рио, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.И. являлся не законным.
Незаконные действия ведущего судебного пристава исполнителя ФИО4 О.И. длительное время нарушали и ограничивали законные интересы ФИО7 и права в отношении ее имущества.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившихся в незаконном наложении запрета на регистрационные действии на автомобиль Киа Рио г.н. №, принадлежащего ФИО7 и незаконном размещении данного запрета в электронной базе ГИБДД и длительном бездействии по не снятию ареста с автомобиля и не удалению сведений о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль из электронной базы ГИБДД, что существенно нарушало права истца.
Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица: ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки Киа Рио г.н. № года выпуска VIN № № кузова №, модель № двигателя №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС, карточкой учета транспортного средства.
Право собственности на указанный автомобиль принадлежит административному истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8.
Из паспорта транспортного средства Киа Рио следует, что ФИО8 являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5.
ФИО5 указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МЕТРО АВТО».
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен административным истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по <адрес> и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 № от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в ПТС, о том, что она является собственником данного автомобиля.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
ФИО7 участником исполнительного производства № не является. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО5, взыскателем – ФИО6, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.И. вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио г.н. №.
Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак С828AT750, был наложен в порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5, спорный автомобиль ему не принадлежит, учитывая, что запрет наложен после возникновения права собственности ФИО7 на данный автомобиль, наложенный запрет препятствовал реализации административным истцом прав на принадлежащее ему имущество.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.И., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО7, нельзя признать законными.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Из ответа Прокуратуры г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 по факту отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС усматривается, что по информации из регистрирующих органов ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Жуковский за должником ФИО5 закреплен ряд транспортных средств, в том числе автомобиль Киа Рио г.н. №.
На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Киа Рио г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль Киа Рио г.н. №.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что при распечатке постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с технической ошибкой подтянулись все транспортные средства, которые ранее принадлежали должнику ФИО5, то так как во вкладке АИС ФССП было указано только одно транспортное средство, то автоматически и снятие было только с одного транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ создана заявка № в регистрационный контроль ГУФССП России по <адрес>.
Таким образом, факт длительного бездействия административных ответчиков по не снятию ареста с автомобиля административного истца материалами дела не подтверждается.
Следовательно, требования ФИО7 в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, в ходе исполнительного производства, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России.
Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-21/1/11806 предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" введена система межведомственного электронного взаимодействия, которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.
В рамках указанной системы СМЭВ, обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД России (ФИС ГИБДД-М) и информационной системой ФССП России.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М.
Порядок процедуры наложения (снятия) ограничений определен пп. 1 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместными Приказами Минюста России N 178 и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 565, в котором установлено, что ФССП, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется в ФССП России и, в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-M, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) (далее - Инструкция), согласно п. 5.1 которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначенная для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги.
Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России (п. 44 Инструкции).
На основании п. 4.9 Инструкции ввод информации в систему, ее корректировка и обработка осуществляется операторами.
Исходя из вышеприведенных норм, при нормальном функционировании информационных систем ФССП России и МВД России, а также создании судебным приставом-исполнителем документов в электронном виде в правильном, в соответствии с установленными требованиями, формате с присвоением и использованием уникальных кодов, исполнение постановлений о снятии запрета (внесение информации в ФИС ГИБДД-М) возможно в автоматическом режиме либо вручную.
Таким образом, размещение и удаление сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в ФИС ГИБДД-М производится органами МВД.
Следовательно, факт незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по размещению и не удалению сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца в ФИС ГИБДД-М, судом не установлен, в связи с чем требования ФИО7 в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО7 к ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.И., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 О.И., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Киа Рио г.н. №, принадлежащий ФИО7.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Киселева Н.В.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ