Судья – Андреев О.В. дело № 33-22327/23

(№ 2-449/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Щуровой Н.Н Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при секретаре Найдёновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1, третье лицо - ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 600,00 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 2 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ........, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере - 80 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита. Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа в период с .......... по .......... не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 80 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов- 116 146,80 рублей, штрафы: 3 853,20 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1, третье лицо - ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

Взыскано с ФИО1, в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа ........ от .........., образовавшуюся за период с .......... по .......... в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,00 рублей, государственной пошлины, оплаченной в приказном производстве 2 600,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит снизить взыскиваемую сумму, ссылаясь на то, что сумма основного долга ответчиком была частично выплачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа ........ от .........., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 денежные средства в размере - 80 000,00 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 12-17)

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, денежные средства в размере 80 000 рублей переведены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств (л.д. 5-6).

ФИО1 в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с .......... по .........., не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу – 80 000,00 рублей, задолженности по уплате процентов – 116 146,80 рублей, штрафов – 3 853,20 руб.

.......... между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК- Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-31-08.21 от .........., в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ (л.д. 18-20).

На момент заключения договора уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 200 000 рублей.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. вынесен судебный приказ № 2-2306/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа ........ за период с .......... по .......... в размере 200 000 рублей, а также расходы по делу по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

.......... в связи с поступлением возражений от должника ФИО1 мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора, установив нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Из представленного расчета задолженность у ФИО1 состоит из общей суммы задолженности в размере 200 000 рублей, из которых: 80 000 рублей – сумма основного долга, 116 146,8 рублей – сумма долга по процентам, 3 853,2 – сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям (л.д. 5-6).

Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства оплаты задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: