Дело № 2-1039/2025

54RS0008-01-2025-000757-78

Поступило в суд 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с требованием взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 753,42 руб.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 268,48 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 184,95 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 142 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам займа ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. Данные денежные средства были распределены истцом на погашение процентов по договору займа, в оставшейся части на оплату основного долга, остаток задолженности по основному долгу составил 665 753,42 руб. Однако в оставшейся части задолженность по основному долгу ответчик погашать отказался, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и требования иска поддержал. Возражал против доводов ответчика, указал, что денежные средства ответчику предоставлены в качестве суммы займа, а не финансирования коммерческой деятельности с последующим распределением прибыли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 665 753,42 руб., по процентам по договору в размере 4 268,48 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, признал. Относительно требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ иск не признал, ссылался на виновное поведение истца, который, имея доверенность на распоряжение имуществом ответчика, не принял мер к его продаже и погашению заемных обязательств, чем увеличил сумму задолженности.

Заслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб. под 18% годовых. Выплата процентов осуществляется единовременно в день возврата займа за весь срок пользования, срок возврата долга определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт передачи денежных средств ФИО2 заемщику ФИО1 подтверждается распиской, а также выпиской со счета ФИО2, согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего счета 1 000 000 руб. (л.д.11-13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб. под 18% годовых. Выплата процентов осуществляется единовременно в день возврата займа за весь срок пользования, срок возврата долга определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Факт передачи денежных средств ФИО2 заемщику ФИО1 подтверждается распиской, а также выпиской со счета ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего счета 1 000 000 руб. (л.д.15-17).

Сторонами не оспаривалось, что в счет исполнения обязательств по договорам займа ФИО1 переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Истцом произведен расчет задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 753,42 руб., по процентам по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 268,48 руб., а также заявлено требование о взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 665 753,42 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования в данной части признал в полном объеме (расписка на л.д.40).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, исходя из положений ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 753,42 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 997,22 руб. (665753,42*18%/365*67 дн.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 665 753,42 руб. по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 184,95 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (расчет на л.д.8).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, исходя из положений статей 395, 811 Гражданского кодекса РФ, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам займа обязательствам по возврату денежной суммы, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 868,91 руб. (544184,95 +(665753,42*21%/365*54дн.)), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисляемых на сумму задолженности в размере 665 753,42 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что между сторонами сложились взаимоотношения в рамках коммерческого проекта, где истец размещала денежные средства для строительства недвижимости и только после её реализации должна была получить возврат основного долга с процентами, а также прибыль от реализации имущества, какими-либо объективными доказательства в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не подтверждены. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца оспаривались.

При исследовании договоров займа судом также не усматривается оснований подвергать сомнению волю сторон именно на заключение договоров займа, что следует из названия самих договоров, предмета договоров, а также условий предоставления денежных средств – на определенный срок с выплатой основного долга и процентов за пользование.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, в той части, что имея нотариальную доверенность на распоряжение имуществом ФИО1, В.В., стоимости которого достаточно для исполнения обязательств перед истцом по обоим договорам займа, ФИО2 каких-либо мер к реализации имущества ответчика для погашения перед собой долга, не приняла.

Обязанность по исполнению обязательств по договору займа возложена на заемщика, то есть ответчика по делу. Само по себе наличие у ФИО2 права на распоряжение имуществом ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности не дает истцу право на произвольное распоряжение имуществом поверенного без явного выражения его воли на это. При этом в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что распоряжения на продажу своего имущества для погашения долговых обязательств истцу не выдавал.

Более того, из текста доверенности следует, что ФИО2 вправе получать за ФИО1 деньги (пункт 11 доверенности), при этом в доверенности отсутствует право ФИО2 на распоряжение такими денежными средствами.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы (справка на л.д.39), также не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договоров займа срок возврата основного долга с уплатой процентов определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до задержания ответчика. Однако каких-либо мер к возврату долга в установленный договором срок ответчиком принято не было, при этом из возражений ответчика следует, что у него имелось в наличии имущество, стоимости которого достаточно для исполнения заемных обязательств.

Более того, после освобождения из мест лишения свободы в марте 2024 ответчик также не принял мер к исполнению обязательств перед истцом, сумму займа возвратил только ДД.ММ.ГГГГ, после инициирования истцом судебного спора.

Факт того, что до предъявления иска ФИО2 в письменном виде не направляла ФИО1 требование о выплате задолженности, правого значения не имеет, учитывая, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Доказательств того, что ФИО2 отказалась получить от ФИО1 исполнение по договору займа, последним в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Напротив, из представленной переписки сторон в месенджере Востап следует, что ответчик вернул истцу основной долг, однако проценты намерен выплатить позднее (л.д.34-35).

Более того, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в случае разногласий между кредитором и заемщиком по вопросу возврата займа, заемщик не лишен возможности произвести исполнение обязательства иным, вышеуказанным способом.

При этом, предложенный ответчиком в переписке сторон порядок исполнения обязательств, когда первоначально погашается сумма основного долга и только после этого выплачиваются проценты противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, где сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем оснований для снижения размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, доводы возражений в данной части подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины (л.д.3) в размере 37 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 753,42 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 997,22 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга 665 753,42 руб. по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 868,91 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисляемых на сумму задолженности в размере 665 753,42 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко