АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар С.С. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2022 года с участием присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, проживающий по адресу: **, судимый

- 26 мая 2022 году Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 августа 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании пп.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, защитника Монге Ш.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, в покушении на умышленное причинение смерти С. которое не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенном 25 октября 2020 года около 21 часа на участке местности около магазина **, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Коллегия присяжных заседателей признала недоказанной причастность ФИО1 к покушению на убийство С.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции оправдал ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение с участием коллегии присяжных заседателей, указав в обоснование, что в первоначальном списке кандидатов в присяжные заседатели не указано их образование, социальный статус (род деятельности). В нарушение п. 23 ст. 328 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о назначении открытого судебного заседания, тогда как формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. В нарушение ч. 1 ст. 331 УПК РФ при избрании старшины коллегии присяжных заседателей, запасные присяжные заседатели также удалились из зала судебного заседания. После избрания старшины коллегии присяжных заседателей в нарушение ч.3 ст.332 УПК РФ к присяге приведен основной состав. ДД.ММ.ГГГГ повторно с участием запасных присяжных заседателей принята присяга. В нарушение чч.2,3 ст.336 УПК РФ защитник в прениях сторон ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, приводил нормы права о необходимой обороне, обсуждал вопросы предварительного следствия, обратив внимание присяжных заседателей на то, что потерпевший в ходе проведения следственного действия не показывал, что он предпринимал какие-либо действия для защиты своего здоровья. Председательствующим при внесении изменений в вопросный лист не произнесено краткое напутственное слово в нарушение ч. 3 ст. 344 УПК РФ. На вопрос № присяжными заседателями внесен неясный и противоречивый ответ: «Нет (Да, доказано), не доказано», что является нарушением, влекущим отмену приговора. Судом оставлено без внимания ходатайство стороны обвинения о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Однородность состава присяжных, состоящих из женщин, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, указывала, на ее неспособность всесторонне и объективно оценить обстоятельства уголовного дела и вынести справедливый вердикт. Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей не могла оценить представленные доказательства надлежащим образом, в связи с чем вердикт вынесен небеспристрастным составом суда.

В возражении на апелляционное представление защитник Монге Ш.Р. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в том числе (применительно к рассматриваемому уголовному делу), повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона в апелляционном представлении не приведены, как не приведены в них и доводы об ограничении прав прокурора, потерпевшего на представление доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушения требований ч. 23 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Фактически формирование коллегии присяжных заседателей проводилось в закрытом судебном заседании, что подтверждается отсутствием аудиозаписи судебного заседания. Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначение открытого судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в открытом судебном заседании является технической ошибкой, что нельзя признать обстоятельством, ставящим под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Подлежат отклонению и доводы апелляционного представления в части нарушения ч.1 ст.331 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для избрания старшины, тогда как запасные присяжные заседатели вышли в коридор. **

Доводы апелляционного представления об оставлении без внимания судом ходатайства стороны обвинения о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности также необоснованны. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство судом разрешено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено оставить без удовлетворения заявление государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей. **

Вопреки доводам апелляционного представления, присяга присяжными заседателями, в том числе запасными принята, что получило отражение в протоколах судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представления о повторном принятии присяги присяжными заседателями в полном составе после вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, не может быть расценено как существенное нарушение закона, влекущее безусловную отмену судебного решения по делу.

Доводы представления об имевших место нарушениях чч.2,3 ст.336 УПК РФ, выразившихся в том, что защитник в прениях сторон ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, приводил нормы права о необходимой обороне, обсуждал вопросы предварительного следствия, обратив внимание присяжных заседателей на то, что потерпевший в ходе проведения следственного действия не показывал, что он предпринимал какие-либо действия для защиты своего здоровья, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в своем выступлении защитник придерживался позиции избранной со своим подзащитным, при этом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, были исследованы судом, соответственно, защитник, анализируя доказательства, не нарушил требования закона, в том числе разъясняя положения уголовного закона в части понятия необходимой обороны. Доводы о том, что защитник ставил под сомнение допустимость доказательств, обсуждал вопросы предварительного следствия, опровергаются его выступлением в прениях сторон, содержание которого полностью отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представления, в вопросный лист изменения по существу не вносились, была исправлена техническая ошибка, связанная с отсутствием строки под одним из вопросов для ответа и голосования, в связи с чем в произнесении председательствующим краткого напутственного слова необходимости не имелось.

Вопреки доводам представления о том, что на вопрос № присяжными заседателями дан неясный и противоречивый ответ: «Нет (Да, доказано), не доказано», имеется сноска - «исправленному верить», что удостоверено подписью старшины Х. Оглашенный старшиной присяжных заседателей вердикт был ясным и непротиворечивым. На основной вопрос № о причастности ФИО1 к деянию, связанному с покушением на лишение жизни потерпевшего, дан отрицательный ответ. Данные ответы по вопросному листу полностью соответствуют требованиям п. 7 ст. 343 УПК РФ, устанавливающего, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т.п.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, было проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Оснований к отмене оправдательного приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этим, уголовное дело подлежит направлению руководителю ** для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а в части решения об уничтожении вещественного доказательства –**, и возврата потерпевшему вещественных доказательств - ** подлежит отмене, вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- направить уголовное дело руководителю ** для установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности;

- отменить в части решения об уничтожении вещественного доказательства –** и возврата потерпевшему вещественных доказательств - **

-вещественные доказательства: ** хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 июля 2023 года. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: