Дело № 2-474-2023
УИД 26RS0029-01-2021-002617-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,
с участием:
помощника прокурора г. Пятигорска Передереевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 55 минут на 27км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станция "Подкумок-Ессентуки", пригородным электропоездом N6145 сообщением "Пятигорск-Скачки", тепловозом ЧМЭ-3 N3279, находившимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста ФИО2 в результате наезда электропоезда был травмирован несовершеннолетний ФИО3 В результате ДТП потерпевшему был причинен существенный моральный вред, так как он получил тяжелейшие травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной областей, травматическая ампутация левой ноги, обширная рана левой голени. Тяжелейшая травма головного мозга и перелом костей черепа привели к необратимым последствиям, частые головные боли, начались проблемы со сном, ухудшение зрения что подтверждается заключением эксперта N 824, все вышеперечисленное приносит потерпевшему невыносимые страдания. В результате травмы ФИО3 была установлена категория инвалидности "ребенок-инвалид". С момента аварии состояние здоровья истца как отца пострадавшего ребенка ухудшилось, он очень тяжело переживает полученные им травмы. По настоящее время никак не может прийти в себя. Эта травма сильно повлияла на физическое состояние потерпевшего, его постоянно мучают головные боли, чувство необъяснимой тревоги и страха.
Противоречит закону вывод ответчика о том, что определенная истцом в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела, поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежало учету то, что совершенные ФИО3 действия (нахождение на железнодорожных путях в нарушение пункта 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18) без наличия вины относятся к объективно-неправомерным действиям, которые подлежали учету как обстоятельства транспортного происшествия. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с полученными травмами и как следствие инвалидностью, потерпевший лишился возможности вести полноценный образ жизни наравне со своими сверстниками, никогда не сможет заниматься подвижными видами спорта, а также в полной мере социализироваться в обществе. В свою очередь ФИО1, будучи отцом пострадавшего испытывает огромные нравственные страдания также и от осознания того факта что, его сын никогда не сможет жить полноценной жизнью здорового человека.
Просил суд при определении компенсации морального вреда учитывать - в момент происшествия ФИО3 являлся несовершеннолетним ребенком, и как следствие не мог в полной мере осознавать последствия своих действий. Также просил учесть тяжесть травм потерпевшего, а именно потеря левой ноги и как следствие назначение ему инвалидности категории "ребенок-инвалид".
При вынесении ращения просил учесть, как преюдициальное ранее принятого судом решение по иску ФИО3 к ОАО «РЖД», которым установлено отсутствие умысла у несовершеннолетнего ФИО3 на причинение себе смерти.
Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
Истец ФИО1 является отцом ФИО3, 04 июля 202 года рождения (свидетельство о рождении III-ДН №).
Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 55 минут, на 27 км ПК 9 четного пути перегона железнодорожных станций "Пятигорск - Скачки" тепловозом ЧМЭ-3 N, находящимся под управлением машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста С.А.Ю. травмирован несовершеннолетний ФИО3
По окончании проверки следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ пришел к выводу о том, что машинистом ФИО5 и помощником машиниста С.А.Ю. предприняты все предусмотренные меры для предупреждения наезда на человека, так им поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, вместе с тем, по независящим от него обстоятельствам предотвратить наезд П.В.МА. не представилось возможным. Кроме того, следователь указал, что, оценив полученные в ходе проверки сведения в совокупности, можно прийти к выводу, что причиной травмирования П.В.МА. явилась личная, грубая неосторожность последнего. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в деяниях машиниста Вчерашнего В.М. и помощника машиниста С.А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведенной проверки таковых данных не получено.
Сведений о доведении ФИО3 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства добыто не было, а также как и не было добыто сведений о склонении ФИО3 к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства путем склонения, уговоров, предложений, подкупа, обмана или иными способами, в связи с чем отсутствует событие преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 110.1 УК РФ.
Согласно заключению эксперта, N 824 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска, согласно медицинским документам, диагностирована сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и затылочной областей; травматическая ампутация левой стопы; обширная рваная рана левой голени. В процессе лечения, по жизненным показаниям, произведена ампутация левой нижней конечности на уровне средней голени с формированием культи. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, каким могли быть выступающие части подвижного состава и элементы железнодорожного покрытия. Согласно п. 120 "Таблицы процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) данное повреждение составляет 55%. Таким образом, диагностированные у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети.
В соответствии с представленной суду справкой серии МСЭ -2017 N №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности: категория "ребенок-инвалид". Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части размера суммы взыскания компенсации морального вреда изменено. Принято новое решение, которым взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного в связи с полученным вредом здоровью источником повышенной опасности в размере 300 000 рублей.
Кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате полученных травм истцу, как отцу пострадавшего был причинен существенный моральный вред, так как его ребенок получил тяжелейшие травмы, а именно: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной областей, травматическая ампутация левой ноги, обширная рана левой голени. Тяжелейшая травма головного мозга и перелом костей черепа привели к необратимым последствиям, частые головные боли, начались проблемы со сном, ухудшение зрения что подтверждается заключением эксперта, все вышеперечисленное приносит потерпевшему невыносимые страдания. В результате травмы ФИО3 была установлена категория инвалидности "ребенок-инвалид". ФИО1, будучи отцом пострадавшего ребенка испытывает нравственные страдания также и от осознания того факта, что его сын никогда не сможет жить полноценной жизнью здорового человека.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, и от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с положениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии вины потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 в причинении ему тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО "РЖД".
При этом, определяя характер допущенной несовершеннолетним неосторожности, повлекшей причинение несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью, суд учел такие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, как возраст потерпевшего на момент причинения вреда здоровью; отсутствие ограждений железнодорожных путей; ночное время суток; наличие алкогольного опьянения несовершеннолетнего, однако при этом - отсутствие сведений о количестве содержания алкоголя в крови и его влияние на физические показатели ФИО3; отсутствие каких-либо доказательств попытки совершения ФИО3 самоубийства, склонения его к данным действиям, предрасположенного ФИО3 к причинении себе вреда здоровью умышленно, а также те обстоятельства, что работы сотрудниками ответчика велись в ночное время суток в отсутствие яркого освещения, которое бы способствовало гражданам заблаговременно видеть приближение электровоза, иного рельсового транспорта, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны несовершеннолетнего ФИО3 допущения грубой неосторожности, что явилось бы основанием для снижения степени ответственности ответчика и размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1, который является отцом пострадавшего несовершеннолетнего ФИО3, суд учитывает характер причиненных в момент происшествия несовершеннолетнему сыну истца ФИО3 физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, в результате получения в несовершеннолетнем возрасте инвалидности его сыном с присвоением категория "ребенок - инвалид", и способности несовершеннолетним вести полноценный образ жизни результате ампутации конечности и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 2 800 000 рублей суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в договоре об оказании юридических услуг N 56 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании распиской ФИО4 о получении от ФИО1 суммы в размере 50 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг N 56 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 50 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО "РЖД" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 800 000 рублей - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, в остальной части данного требования в сумме 20 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.
Судья О.Н. Приходько