Дело № 33-15454/2023 (№ 2-1306/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-007794-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )4 по доверенности от 22.10.2022, представителя ответчика ( / / )5 по доверенности от 21.12.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022, которым в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, расходы за досудебное исследование и за юридические услуги, компенсация морального вреда и штраф, просила взыскать по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% от стоимости выполнения работ за период с 17.10.2021 по 28.03.2022 (163 дня) в сумме 314875 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб., ссылаясь на неисполнение судебного акта по выплате стоимости устранения строительных недостатков и иных производных требований, а также на неудовлетворение досудебной претензии от <дата>.

Требуя оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )5 в возражениях указал на необходимость исчисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть на 25.02.2022, сумма которой за период с 04.10.2021 по 29.03.2022, за исключением периода с 29.03.2022 по 30.06.2023, составит 27516 руб. 92 коп. Указывая на отсутствие доказательств несения истцом физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца, с учетом степени вины ответчика и взыскании компенсации морального вреда в рамках дела о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, представитель ответчика просил отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Также указал на необходимость снижения судебных расходов до 5000 руб., исходя из разумности, сложности дела и срока его рассмотрения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УралЖилСтройГаз», ООО «Лидер21» и ООО «Арсенал А».

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Тургаз» в пользу ФИО1 неустойка в размере 27516 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 5 000 руб.

С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности ( / / )3, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на необоснованное и чрезмерное снижение размера неустойки и штрафа в отсутствии аргументированного заявления ответчика, на отсутствие в действиях истца ФИО1 признаков злоупотребления правом, которая не получила возмещение стоимости устранения строительных недостатков до настоящего времени.

В поступивших до судебного заседания возражениях ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )5 выразил согласие с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и установлением факта злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности ( / / )5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее.

Третьи лица ООО «УралЖилСтройГаз», ООО «Лидер21» и ООО «Арсенал А», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 07.09.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом на основании материалов дела установлено, что 18.03.2020 АО «Тургаз» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, на основании которого застройщик передал участнику долевого строительства квартиру <№> по адресу: <адрес>, а истец уплатил стоимость объекта – 2 188 000 руб. (л.д. 14-20).

Переданный истцу объект недвижимости имел недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых подтверждается судебным заключением эксперта ( / / )11, которая по итогам исследования установила стоимость их устранения в сумме 193176 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу 21.09.2022 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 в пользу истца взысканы стоимость устранения строительных недостатков в сумме 193 175 руб. 56 коп. и удовлетворены иные производные требования (расходы за досудебное исследование, расходы за юридические услуги, компенсация морального вреда и штраф) (29-31).

06.12.2022 ФИО1 направила АО «Тургаз» досудебную претензию с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки в сумме 193 175 руб. 56 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена была защищать свои права в судебном порядке (л.д. 32-34).

Разрешая требования на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> от 18.03.2020, передачу истцу объекта долевого строительства с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта, размер которой был снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по факту установления злоупотребления правом со стороны истца, которая просила взыскать неустойку, превышающую размер стоимости устранения строительных недостатков в два раза.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскания компенсации морального вреда в части.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии оставил без удовлетворения, то суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца штраф, размер которого был снижен по причине отсутствия доказательств причинения действительного ущерба истцу из-за просрочки уплаты стоимости устранения строительных недостатков.

В части заключения договора участия в долевом строительстве, установления факта передачи объекта долевого строительства со строительными недостатками, стоимости устранения строительных недостатков и размера компенсации морального вреда решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3, 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании указанных норм судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, сумма которой превысила стоимость устранения строительных недостатков, нельзя расценивать как недобросовестное поведение, поскольку с расчетом и периодом начисления неустойки суд согласился, а размер неустойки был снижен на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, взыскание неустойки является правом истца как потребителя, а превышение размера неустойки стоимости устранения недостатков вызвано длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате в пользу истца расходов на устранение строительных дефектов объекта долевого строительства, а также последующим неисполнением решения суда, которым в пользу истца была взыскана стоимость устранения строительных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, с учетом несоразмерности размера неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижении ее размера.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, принимая во внимание такие критерии как: период неисполнения ответчиком своих обязательств (досудебная претензия от 05.10.2021, размер стоимости устранения строительных недостатков (193175 руб. 56 коп.), соотношение суммы неустойки и стоимости устранения, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 27 516 руб. 92 коп. за период с 17.10.2021 по 28.03.2022 нарушает имущественный баланс интересов сторон и не приводит к восстановлению прав истца с учетом того, что взысканная решением суда от 17.05.2022 стоимость устранения строительных недостатков не выплачена до настоящего времени, при том, что период действия моратория истек 30.06.2023. При указанных обстоятельствах размер взысканной судом неустойки подлежит увеличению до разумного размера 50 000 руб.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен в сумме 1 000 руб., против которой истец не возражала и с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости с учетом того, что в рамках гражданского дела <№> по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 5 000 руб.

С учетом изменения решения суда путем увеличения размера неустойки до 50000 руб., размер штрафа составит 25000 руб.

Поскольку уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, не указано, а также с учетом неисполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 до настоящего времени, то оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем судом вообще не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, тогда как в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, то суд обязан взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1700 руб. и по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 2 000 руб.

В связи с этим решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 изменить в части размера неустойки и штрафа

Взыскать с АО «Тургаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25500 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «Тургаз» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.