Судья Баранов А.В. № 22-784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Савчук Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Савчук Н.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2018 года (с учётом постановления от 24 апреля 2019 года) Сивак осуждён по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что причиной отказа в его ходатайстве послужили погашенные взыскания. Однако суд уже дважды отказывал ему в изменении вида исправительного учреждения, наличием одних и тех же взысканий, что, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», недопустимо. Просит отменить постановление, удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Воронкина И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного к лишению свободы в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, о переводе осужденных из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Осужденный Сивак отбыл установленный законом срок наказания, что позволяло суду рассмотреть его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, по смыслу закона истечение срока, позволяющего ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, суд, рассматривая вопрос о возможности изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения, принял во внимание данные о личности Сивака и его поведении, изложенные в представленных материалах, согласно которым, он трудоустроен подсобным рабочим на промышленной зоне исправительного учреждения, принимал участие в работах на прилегающей территории отряда и колонии, обучался в ПУ при колонии, получил ряд специальностей, поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного, культурно-массового, характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными характеризующимися посредственно, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в период отбывания наказания, осужденный Сивак допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: нарушал распорядок дня, невежливо общался с сотрудниками УИС, не представлялся сотруднику администрации, курил в неотведенных местах, за что имеет взыскания: четыре в виде выговора и три в виде водворения в ШИЗО. Оснований не учитывать данные взыскания у суда апелляционной инстанции не имеется, так как по смыслу закона при принятии данного решения судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а факты допущенных Сиваком нарушений подтверждаются представленными материалами.

Тщательно изучив представленные сведения о личности Сивака, оценив его поведение за все время отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто в условиях отбывания наказания в колонии-поселении, где контроль за поведением осужденных менее строгий, чем в колонии строгого режима, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного, судом учтены правомерно. Несмотря на то обстоятельство, что взыскания были погашены в установленном законом порядке, вопреки доводам осужденного, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова