Дело № 2-918/2022

№ 47RS0011-01-2021-003680-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 16 июня 2022 годаЛомоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.

при секретаре Морозове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта, штрафа, задолженности по арендной плате, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещения вреда 167420 рублей 62 копейки, штрафа установленного договором за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке 50226 рублей 19 копеек, штрафа установленного договором за несоблюдение правил возврата транспортного средства 50 000 рублей, задолженности по арендной плате и иным платежам 1017 рублей 99 копеек, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5886 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б\Н, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, г.р.з. №, (VIN): №, 2020 года выпуска был предоставлен Арендодателем и принят Арендатором, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля 10 февраля 2021 года. Истец отмечает, что транспортное средство ФИО1 было повреждено в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2021 года в 07 час. 45 мин., когда водитель ФИО1, управляя арендуемым транспортным средством и двигаясь по ул. Ставропольская 80 от ул. Постовая, в сторону ул. Вишняковой и напротив д. № 80 при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности своих действий и допустил столкновение с автомобилем Тойота Г/Н №. Как указывает истец, на основании акта изъятия транспортного средства от 11 февраля 2021 года автомобиль был оставлен ответчиком по адресу: . Истец обращает внимание на то, что в результате ДТП арендуемому транспортному средству причинены повреждения, что согласно экспертному заключению № 21-02-021 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 167420 рублей 62 копейки, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на момент изъятия транспортного средства составляет 1017 рублей 99 копеек. Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок возврата транспортного средства, в следствие чего ответчик должен уплатить штраф в размере 50 000 рублей, так как возврат транспортного средства не был осуществлен в месте и нахождении истца. Отмечает, что 13 февраля 2021 года между представителем истца и ООО «Бюро оценки» был заключен договор об оказании услуг по оценке «06/02», по которому стоимость услуг расчету восстановительного ремонта составляет: 6 000 рублей, согласно договору об оказании услуг по оценке и акту приема-передачи выполненных услуг по договору от 13 февраля 2021 года. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 167420 рублей 62 копейки, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение условий порядка возврата транспортного средства в размере 50 000 рублей, штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке в размере 50 226 рублей 19 копеек, задолженность по арендной плате в размере 1017 рублей 99 копеек, государственную пошлину в размере 5886 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письма с извещениями возвращены за истечением срока хранения. Ответчик не представила в суд каких-либо письменных позиций в виде отзыва (возражений) на исковые требования истца, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообща.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.2 ст.309 ГК РФ, условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б\Н, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Автомобиль марки RENAULT LOGAN, г.р.з. № (VIN): №, 2020 года выпуска был предоставлен Арендодателем и принят Арендатором, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля 10 февраля 2021 года.

Согласно п. 4.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на ответчика возложена обязанность по возврату транспортного средства истцу вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как видно из материалов дела, транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 11 февраля 2021 года в 07 час. 45 мин., когда водитель ФИО1, управляя арендуемым транспортным средством и двигаясь по ул. Ставропольская 80 от ул. Постовая, в сторону ул. Вишняковой и напротив д. № 80 при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности своих действий и допустил столкновение с автомобилем Тойота Г/Н №

Согласно п. 5.2 договора, Арендатор (Ответчик) несет ответственность за сохранность транспортного средства. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества-транспортного средства, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов переходит к арендатору в момент передачи ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 21-02-021 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 167420 рублей 62 копеейки.

При этом, 13 февраля 2021 года между представителем истца и ООО «Бюро оценки» был заключен договор об оказании услуг по оценке «06/02», по которому стоимость услуг расчету восстановительного ремонта составляет: 6 000 рублей, согласно договору об оказании услуг по оценке и акту приема-передачи выполненных услуг по договору от 15 февраля 2021 года.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4.2. договора Арендатор (Ответчик) обязан вернуть Арендодателю (Истцу) транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется в месте нахождения Арендодателя (Истца). В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения обязанности Арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т. п.), Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.

Как следует из выписки платежей от 08.11.2021 года у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по арендной плате на момент изъятия транспортного средства, составляющая 1 017 рублей 99 копеек.

Согласно п.4.2.5 Агентского договора, проводить обслуживание, осуществлять ремонт, в том числе, если необходимость ремонта вызвана действиями арендаторов и иные действия, направленные на нормальное функционирование ТС - является обязанностью истца.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 167420 рублей 62 копейки, штраф установленного договором за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке 50226 рублей 19 копеек, штраф установленного договором за несоблюдение правил возврата транспортного средства 50 000 рублей, задолженность по арендной плате и иным платежам 1017 рублей 99 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в доход ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5886 рублей 65 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» стоимость восстановительного ремонта в размере 167 420 рублей 62 копейки, убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение условий порядка возврата транспортного средства в размере 50 000 рублей, штрафа установленного договором за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке 50 226 рублей 19 копеек, задолженность по арендной плате в размере 1 017 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 рублей 65 копеек, а всего взыскать 280 551 рубль 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Золотухина А.В.