Решение по делу № 2-1079/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1079/2025

25RS0002-01-2025-000854-54

Мотивированное решение

изготовлено 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <номер>. на праве собственности, причинены механические повреждения.

11.05.2023 года между <ФИО>6 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>6 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.05.2023 года.

16.05.2023 года воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки. Страховщик принял документы.

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

19.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <номер> от 24.05.2023 года, выполненного по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба определен в размере 537286 рублей без учета износа, 281226,50 рублей с учетом износа.

02.06.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 281200 рублей, что не соответствует реальному ущерба.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400000 рублей.

18.07.2024 года ООО «Гарант» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

29.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 2170 рублей, в которые вошла компенсация расходов на услуги курьера в размере 670 рублей, компенсация в части юридических услуг в размере 1500 рублей. Остальные требования остались без удовлетворения.

17.09.2024 года ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов.

25.11.2024 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

20.12.2024 года между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.05.2023 года.

24.12.2024 года ООО «Гарант» направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении соглашения об уступке прав требований (цессии) б/н от 20.12.2024 года.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 118800 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 235 рублей, стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800 рублей, стоимость юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 рублей, оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7500 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4564 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 388,45 рублей, стоимость услуг печати и копирования документов для подачи искового заявления в суд в размере 3640 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку истцом в заявлении о выплате страхового возмещения не выбран способ осуществления страхового возмещения, намеренно, стоит прочерк в документе, чтобы получить страховое возмещение без учета износа, поскольку цессионарий обладает всей необходимой информацией о нормативном регулировании сферы страховых правоотношений, и если бы цессионарий выбрал способ возмещения денежными средствами, то не мог бы требовать выплату без учета износа.

Истцом приложены к заявлению о прямом урегулировании убытков банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что он хочет получить именно выплату денежных средств на расчетный счет.

Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

У истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта на СТОА.

Таким образом, истец злоупотребил правом. Требования истца в 118 раз превосходят стоимость уступленного права (согласно договору цессии стоимость уступленного права 1000 рублей).

Указывает, что истец не соблюдает принцип добросовестности, а также вводит в заблуждение не только потребителя, лишая его получения денежных средств, предусмотренных Законом об ОСАГО, законом о защите прав потребителей, Законом о финансовом уполномоченном, но и суд относительно фактов, имеющих материально-правовое значение и процессуальное значение, путем умолчания о фактах, имеющих значение для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере. <ФИО>6 – потерпевшая, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращалась, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующий цессионарий – ФИО1, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонта автомобиля. Истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 281200 рублей с учетом износа, что не превышает сумму по экспертизе, проведенной по заказу Финансового уполномоченного.

Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению. В пользу истца не должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Кроме того, указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Расходы на оплату юридических услуг и госпошлина, оплаченная цессионарием в связи с обращением к финансовому уполномоченному, являются рисками, приобретенными правом требования страхового возмещения, связанными с предпринимательской деятельностью истца.

Ввиду того, что основное требование не подлежит удовлетворению, полагает, что также не подлежат удовлетворению расходы за доставку заявления о доплате страхового возмещения, за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному, в суд, а также за отправку искового заявления ответчику и в суд.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2023 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей <ФИО>6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший <ФИО>6 в страховую компанию не обращалась.

Заявление о страховом случае от 16.05.2023 года с приложением необходимых документов подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или страховая выплата в денежной форме). Однако ООО «Гарант» к заявлению приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, необходимо учитывать данные о том, что потерпевший (собственник транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП 05.05.2023 года не обращался. Впервые с заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении о страховом возмещении не выбрал способ страхового возмещения, но предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий, в данном случае ФИО1 (второй цессионарий), не имеет интереса в ремонте транспортного средства, принадлежащего <ФИО>6 на праве собственности. ФИО1 не представлено доказательств того, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме первоначальному цессионарию, либо ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ).

Названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 118800 рублей не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для возмещения производных требований (судебных расходов) также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт <номер> выдан <дата> МВД по <адрес>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко