Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-000587-04

Дело № 2-1146/2023

Дело № 33-12599/2023

Учет № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 615 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 628 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Янусика А.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 мая 2022 года ответчик нанес ей удары по теменной области головы железной лопатой, которые были зафиксированы истцом с помощью камеры телефона. В результате действий ответчика истцу причинен вред ее здоровью, что подтверждается медицинскими документами. До настоящего времени истец проходит лечение у невролога, развилось расстройство нервной системы. Затрачены денежные средства на лечение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 615 рублей, в счет возврата оплаченной госпошлины 1 628 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не признали, пояснив, что указанных действий в отношении истца, ответчик не совершал.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на доводах о том, что действиями ответчика, ей был причинен моральный вред. Данный вред выразился в том, что она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, чем ей были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы истца.

Прокурор Янусик А.С. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года истец ФИО1 проходила мимо ответчика и его супруги, когда ответчик позвал ее подойти к ним. Как указывает истец, когда она подошла к ним, ответчик стал с ней ругаться и замахиваться на нее лопатой, впоследствии ударил ее лопатой два раза по теменной области головы, которые были зафиксированы ею с помощью камеры телефона. В результате действий ответчика причинен вред ее здоровью. В результате нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, ей причинены нравственные страдания. До настоящего времени она проходит лечение у невролога, у нее развилось расстройство нервной системы. Затрачены денежные средства на лечение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного действиями последнего.

При этом, факт наличия между сторонами конфликта сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца, а также причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2, и получением ФИО1 телесных повреждений, вследствие чего она испытывал физические и нравственные страдания.

Так, из справки № 4030, выданной 30 мая 2022 года ГАУЗ «ЗЦРБ» усматривается, что истец обратилась в приемный покой, в результате осмотра выставлен диагноз «ушиб теменной области. СГМ?».

Согласно справке № 8125, выданной ГАУЗ ГКБ № 7 города Казани от 31 мая 2022 года, в результате проведенного обследования РКТ головного мозга установлено, что на момент проведения исследования КТ данных за ОНМК, объемный процесс г/мозга (t-r), САК, оболочные, внутримозговые гематомы, патологию костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ШОП не выявлено.

Из амбулаторной карты истца усматривается, что 1 июня 2022 года истец была осмотрена неврологом, по результатам которого истцу выставлен диагноз ушиб мягких тканей теменной области.

Из осмотра невролога от 7 декабря 2022 года усматривается, что истец обратилась к неврологу в связи с подавленностью настроения, сонливостью днем, бессонницей ночью. Данные жалобы начались после травмы г/м от 30 мая 2022 года в результате конфликта с соседом. В результате осмотра истцу выставлен диагноз другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, астеноневротический синдром, рекомендован прием медицинских препаратов.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что между его семьей и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с земельным участком, самовольно захваченным ответчиком. 31 мая 2022 года его супруга вернулась домой с улицы, куда выходила отнести мусор и сообщила ему, что ответчик ударил несколько раз ее лопатой по голове. В этот же день он отвез супругу в травматологию. Сам очевидцем произошедшего конфликта он не являлся.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что 30 мая 2022 года он с супругой копал лопатой навоз, когда к нему подошла истец, и начала их снимать на камеру телефона, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. При этом он пытался прикрыть камеру телефона лопатой, никаких ударов истцу не наносил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также показала, что 31 мая 2022 года она с супругом копала навоз, когда к ним подошла истец, и стала их снимать на камеру, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. Ее супруг пытался укрыться лопатой от камер, никаких ударов истцу не наносил.

Как усматривается из материалов КУСП № 19096 от 31 мая 2022 года, в ОМВД России по Зеленодольскому району 31 мая 2022 года поступило сообщение 03 – ушиб теменной области, сосед ударил лопатой, <...>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 30 мая 2022 года прогуливая собаку, проходя мимо дом 26 по улице Детская около 16 часов 52 минуты у нее с соседями ФИО2 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 два раза ударил металлической частью лопаты по ее голове. Опрошенный ФИО2 пояснил, что он с супругой копал лопатой навоз. В этот момент подошла ФИО1 и стала их снимать на камеру своего телефона, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, так как он не хотел, чтобы она его снимала. ФИО1 держала телефон на уровне своих глаз, и он подставил железную часть лопаты перед камерой, чтобы она его не снимала. Никаких ударов лопатой ФИО1 он не наносил.

Определением № 9020 от 27 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 377 от 8 июня 2022 года, выставленный истцу диагноз «ушиб мягких тканей теменной области, сотрясение головного мозга» – объективными клиническими данными не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, представленная истцом. Из данной видеозаписи усматривается, что между ответчиком и истцом происходит словесный конфликт, в ходе которого ответчик размахивает лопатой в сторону истца, однако данная видеозапись факты ударов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу не подтвержден, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарственных средств, предъявленных к ФИО2, являются обоснованными.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи