Дело № 2-709/444-2025

УИД 46RS0011-01-2025-000753-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 июля 2025 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по <адрес> обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 992766,93 руб. в пользу ФИО5, было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества и счетов должника. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю стало известно, что ранее за должником были зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ переоформлены на основании договора дарения ФИО4 В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет 967418,38 руб. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателя. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, полагая, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был заключен формально, создавая видимость заключения сделки с имуществом, так как в действительности фактическая передача по ней не предполагалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая неявку ответчиков ФИО3 и ФИО4, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, учитывая согласие представителя третьего лица на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению постановлений судов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 902 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 831 рубль 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 935 рублей 01 копейка, а всего сумму в размере 992 766 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки».

Данное решение суда было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления счетов и имущества должника ФИО3

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность по исполнительному листу ФИО3 взыскателю ФИО5 не погашает.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 774 855,59 руб.

Также судом установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1776 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 87,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения ФИО4 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что сделка носит безвозмездный характер, притом, что у ответчика ФИО3 имеется значительная задолженность по исполнительному производству, о чем было известно обоим ответчикам. Стороны договора дарения являются супругами, в связи с чем презюмируется наличие доверительных отношений между ними, основанных на взаимопомощи.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств разумных причин для совершения оспариваемой сделки, её экономического смысла, а также доказательств исполнения сделки сторонами, подтверждающих переход контроля над объектом сделки и изменения правомочий ФИО4 в отношении спорного недвижимого имущества.

При этом об изменении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существовании объективной необходимости передачи в собственность земельного участка и жилого дома ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 задолженности, суду не сообщено, об их наличии не заявлено.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение договора дарения земельного участка и жилого дома имело место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО2 от обращения на него взыскания и избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред взыскателю ФИО5 и стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору дарения при обычных условиях гражданского оборота, цель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО4 и возвратив их в собственность ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину по 1500 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права №).

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на жилой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации права №).

Решение суда является основанием для восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Курского районного суда

Курской области А.А. Шкуркова