Дело №

55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) принял решение № У-22-108683/5010-003. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 286 825 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное выше решение финансового уполномоченного, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование заявление указал, что ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести выплату страхового возмещения наличными через кассу финансовой организации, банковские реквизиты заявителем представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» зарезервировало денежные средства на выплату в сумме 97 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением об организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором указала, что заявитель может получить страховую выплату в кассе организации. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого зарезервированы на доплату в сумме 66 500 рублей. Однако, в последующем заявитель обратился с претензией в страховую компанию. С учетом того, что заявитель не явился в страховую организацию для получения в кассе страхового возмещения, считают, что размер взысканной финансовым уполномоченным является несоразмерным и завышенным.

На основании изложенного, заявитель просил изменить решение уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108683/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10

В материалы дела от заинтересованного лица, ФИО1, поступило исковое заявление, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 98 095 рут. 44 коп.; неустойки в размере 1% в день от суммы 98 095 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 500 руб.; неустойки в размере 1% в день от суммы 98 095 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% в день от суммы 98 095 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, ФИО7, ФИО5, в судебном заседании пояснили, что на момент ДТП, у ФИО10 автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», у ФИО1 автомобиль был не застрахован. Изначально ФИО1 обращался за выплатой, после её получения, захотел провести ремонт транспортного средства. Требования о предложении иной станции технического обслуживания ФИО1 заявлено не было. Заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержали. Потребитель обращался за выплатой в денежной форме, организацию ремонта не просил. Страховщиком самостоятельно были предприняты меры по организации ремонта, но транспортное средство не попало под критерии договоров, заключенных со станциями технического обслуживания. Задержка в выплате была в связи с тем, что потребителем не были предоставлены реквизиты. После повторного заявления с указанием реквизитов, выплата была произведена. С иском ФИО1 не согласны, потребитель вправе требовать только фактически понесенные затраты, а не предполагаемые. Просили отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении иска отказать, страховщик выполнил все требования закона, изначально потребитель обращался с требованием о выплате наличными денежными средствами.

Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия». Просил оставить заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявления на выплату денежных средств не писал, изначально был намерен получить страховое возмещение путем проведения ремонта ТС. Страховая компания приглашала его для осмотра транспортного средства, а не для подписания документов. В день подписания, от страховщика ему поступил звонок с предложением получить 80 000 руб., в связи с тем, что запчасти стоят дороже, был заинтересован только в ремонте. После обнаружения отметки о производстве выплаты, написал заявление на ремонт автомобиля.

Представитель ФИО1, по устному ходатайству, ФИО8, в судебном заседании пояснил, что обращались в страховую компанию виновника ДТП, финансовый уполномоченный взыскал только неустойку, в остальной части было отказано. Доверитель считает, что надлежащее исполнение в рамках договора страхования – это ремонт автомобиля, до совершения выплаты, доверитель изменил позицию, было написано заявление на ремонт. Страховая компания в случае отсутствия СТО, которое бы отвечало необходимым требованиям, вправе отправить автомобиль для осуществления ремонта на иное СТО, при согласии собственника транспортного средства. Если же такое согласие не получено, то тогда человек идет за выплатой. Страховщику была написана претензия ДД.ММ.ГГГГ об организации ремонта. Доверитель по состоянию здоровья и в силу возраста, не увидел отметку о производстве выплаты, просил осуществить ремонт. До проведения экспертизы, было написано заявление об организации ремонта. На данный момент транспортное средство почти восстановлено. Исковые требования поддержал, просил взыскать разницу по износу и дополнительную неустойку.

ФИО10 в судебном заседании указала, что вину признает, пояснила, что транспортное средство было застраховано.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первом – третьим п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт е, ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий ФИО10, управляющей транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

Как указано в постановлении № по делу об административном правонарушении, ФИО10 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО10, ФИО1, схемой места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в страховую организацию о страховом возмещении, способ страхового возмещения: получения денежных средств. По результатам осмотра, был составлен акт осмотра № АТ11732163 от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе выплата отмечен способ получения страхового возмещения «наличными».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с требования выплаты страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонты транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а так же о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Заявитель был уведомлен о получении выплаты в кассе страховой организации.

В письме указано, что поскольку ни одна станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда, должно быть осуществлено в форме страховой выплат.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра № АТ11732163.

Согласно экспертному заключению № АТ11732163 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 261 995 руб. 44 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 163 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в страховую компанию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, а так же выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а так же о необходимость получения страхового возмещения в кассе филиала страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО9 вынес решение, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-54859, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТО и взыскании неустойки, отказано.

По заказу ФИО1, ООО Юридической компанией «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро, была проведена экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали составляет 230 782 руб., с учётом износа – 137 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 230 782 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО6 вынес решение, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108683/5010-003, согласно которому требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 286 825 руб.

ФИО1 представил в материалы дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 300 500 руб. указанные денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 500 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 000 руб.

Страховая компания не соглашаясь с иском ФИО1 ссылается на то, что изначально потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения наличными, между тем из пояснения ФИО1 следует, что ему не было известно о том, что он выбрал именно такой способ получения страхового возмещения, и после того как ему об этом сообщила страховая компания он написал заявление об организации ремонта ТС.

Оценивая доводы обеих сторон, суд отмечает, что заявление на получение страховой выплаты оформляется сотрудником страховой компании, а не самим заявителем. После получения страховой компанией заявления от потерпевшего об организации ремонта ТС, финансовая организация приступила к принятию мер, направленных на организацию соответствующего ремонта, что подтверждается ответом страховой компании на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что поскольку ни одна станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, возмещение вреда, должно быть осуществлено в форме страховой выплат.

Между тем, заявителю не было предложено самостоятельно найти СТО, на котором может быть проведен ремонт ТС.

Согласно представленным ФИО1 документам, фактически затраты на восстановление ТС, значительно превышают размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», при этом автомобиль окончательно не восстановлен.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации и материалов дела следует, что страховщик не предложил потерпевшему ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставив ему выбора согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, либо получить страховую выплату. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком самостоятельно, в том время как страховщик должен был предложить направить автомобиль на ремонт на одну из таких станции, и только в случае отсутствия письменного согласия на это, выплата производится в форме страховой выплаты.

В силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в силу того, что ФИО1 просил направить транспортное средство для производства восстановительного ремонта, а страховщик в свою очередь в одностороннем порядке изменил условия обязательств, произведя страховую выплату, ФИО1 были понесены убытки.

Истец по первоначальному иску, заявил требования в порядке ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки, однако доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил. Размер неустойки был определен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 261 995,44 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 163 900 рублей, таким образом, размер убытков составляет 98 095,44 руб. (261995,44-163900).

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 295 267,27 руб. (98 095,44 руб. х 1% х 301 день), а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисление неустойки по день фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-22-108683/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков 98 095 рублей 44 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 267 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 1% в день от 98 095 рублей 44 копеек, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-73Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5391/2022 ~ М-5403/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись