Решение по делу № 2-1187/2023 от 20.04.2023

УИД 26RS0002-01-2023-001259-43

Дело № 2-1187/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда реабилитированному,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда реабилитированному.

В обоснование иска указано, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

21.10. 2021 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Судом избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. В частности, истцу было запрещено покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, а также посещать общественные места в этот период времени.

С 23.10. 2021 по <дата обезличена> истец находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, связанных в том числе с запретом покидать жилое помещение, при этом применение данной меры пресечения непосредственно связано с подозрением, а затем и обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении истца до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения с направлением его для отбывания реального лишения свободы зачтено в срок наказания период содержания истца ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 дня).

Обвинение по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ исключено судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении истца изменен.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию в этой части, исключено из приговора осуждение истца по п. "д" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы, исключено из резолютивной части назначение истцу окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Суд посчитал истца осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Со ссылкой на ст. 133 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Размер компенсации обосновал тем, что в период незаконного содержания под стражей (4 дня) ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он переживал, испытывал нервное напряжение, был ограничен в передвижении, общении с родственниками, ведении прежнего образа жизни, находился в одной камере в матерыми преступниками, испытывал постоянное опасение за свою жизнь. Кроме того, с <дата обезличена> по 23.11. 2022 (один год и один месяц) истцу было запрещено покидать место жительства. На истца был установлен прибор, а именно браслет (на ноге), который нельзя было снимать даже во время купания.

Таким образом, он был ограничен в своих конституционных правах, а именно в свободе передвижения на протяжении более чем одного года.

В судебном заседании ФИО1 исковое требование поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - <адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании указала, что считает запрошенную компенсацию завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 21.10. 2021 истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 23.10. 2021 в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Судом избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. В частности, истцу было запрещено покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, а также посещать общественные места в этот период времени.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае дальнейшей отмены условного осуждения, с направлением ФИО1 для отбывания реального лишения свободы, зачесть в срок наказания период его содержания под стражей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В части осуждения истца по ч. 2 ст. 213 Уголоаного кодекса РФ приговор отменен, производство по уголовному делу в указанной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 УПК РФ).

В части 1 ст. 21 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, лежит на истце.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что с 23.10. 2021 по <дата обезличена> истец находился под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, связанных в том числе с запретом покидать жилое помещение, при этом применение данной меры пресечения непосредственно связано с подозрением, а затем и обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, т.к. оно относится к категории тяжких, за которое максимальное наказание может быть назначено до 7 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковое требование обоснованным и взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко