Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 28 января 2025 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Градусовой В.А.,

а также с участием переводчика ФИО1У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в MERGEFIELD время_проверки 16 часов 10 минут сотрудниками УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» в ходе проведения выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в боксе грузовой автомойки по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин(ка) республики Узбекистан ФИО2, совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленным п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки при проведении работ по мойке грузовых автомобилей в боксе грузовой автомойки, по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты> без разрешения на работу либо патента на территории Московской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал, показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГработает ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в качестве оператора моечной установки при проведении работ по мойке грузовых автомобилей в боксе грузовой автомойки, по адресу: <адрес>Б, в ООО «<данные изъяты> без патента, не было возможности его сделать. Близких родственников, являющихся гражданами РФ у него нет.

Суд считает, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в MERGEFIELD время_проверки 16 часов 10 минут сотрудниками УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» в ходе проведения выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в боксе грузовой автомойки по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин(ка) республики Узбекистан ФИО2, совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленным п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки при проведении работ по мойке грузовых автомобилей в боксе грузовой автомойки, по адресу: <адрес>Б, в ООО «<данные изъяты> без разрешения на работу либо патента на территории Московской области;

- протоколом осмотра MERGEFIELD место_проведения_проверки места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - помещений по адресу: <адрес>Б;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ о том, что MERGEFIELD дата_проверки ДД.ММ.ГГГГ, в MERGEFIELD время_проверки 16 часов 10 минут сотрудниками УУП 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» в ходе проведения выездной проверки соблюдения миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в боксе грузовой автомойки по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин(ка) республики Узбекистан ФИО2, совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установленным п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. с MERGEFIELD с_какого_числа_работает ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве оператора моечной установки при проведении работ по мойке грузовых автомобилей в боксе грузовой автомойки, по адресу: <адрес>Б, в ООО «<данные изъяты> без разрешения на работу либо патента на территории Московской области;

- СПО «Мигрант-1» гражданина республики Узбекистан ФИО2, паспортом;

- справкой ст. инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское», согласно которой гражданин республики Узбекистан ФИО2, разрешение на работу либо патента на территории Московской области не имеет.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО2, в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность лица обстоятельств, судьей не установлено.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие признание ФИО2 вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что ФИО2 проработал в ООО «<данные изъяты> без разрешения на работу либо патента недолгий период времени, дает основание полагать, что мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой. При этом учитываю, что в деле нет сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, а также к уголовной ответственности.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области)

наименование платежа - штраф

КПП 503101001

ИНН <***>

ОКТМО 46751000

Р/счет <***>

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области, г. Москва

БИК 004525987

Кор/сч. 40102810845370000004

КБК 188 116 01181019000140

УИН 18890450250550088259

В соответствии со ст. 32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья