Дело № 2-4691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика, в пользу истца: 97990 руб. 00 коп.стоимость товара, 88191 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, почтовые расходы в размере 137 руб., 20000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом 03.02.2023 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен смартфон AppleiPhone 13 Pro256 Gb, imei: № стоимостью 97990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил. В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически хрипит динамик, в связи с чем истец 14 февраля 2023 г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара.

14 марта 2023 г. истец сдала товар на проведение проверки качества товара, согласно акта от 23 марта 2023 г. был произведен сброс заводских настроек. Настроив телефон дома, истец также обнаружила дефекты в смартфоне.

Согласно заключению независимого эксперта Т-183/2023 г. в спорном товаре выявлен производственный дефект основной системной платы и разговорного электродинамического громкоговорителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, согласно представленному возражению на исковое заявление просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами, сторонами не оспаривается, что 03.02.2023 г. в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен смартфон AppleiPhone 13 Pro256 Gb, imei: № стоимостью 97990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила. В процессе эксплуатации выявился недостаток: периодически хрипит динамик, в связи с чем истец 14 февраля 2023 г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи товара. Претензия истца получена ПАО «ВымпелКом» 21 февраля 2023 г.

Ответом ПАО «ВымпелКом»22 февраля 2023 г. на претензию истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества товара.

14 марта 2023 г. согласно заявлению № ФИО1 передан товар на проведение проверки качества товара.

Актом выполненных работ № от 22 марта 2023 г. установлено, что заявленный истцом дефект не подтверждён, был произведен сброс заводских настроек. Товар истцу возвращен.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № г. в спорном товаре выявлен производственный дефект основной системной платы и разговорного электродинамического громкоговорителя.

Определением суда от16 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 10 июля 2023 г. следует, что в представленном на экспертизу смартфоне, дефектов, в том числе заявленных истцом не было обнаружено. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия не обнаружено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 10 июля 2023 г., суд находит указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по техническим условиям завода изготовителя не производится, так как в спорном товаре: смартфоне AppleiPhone 13 Pro256 Gb, imei: № наличие дефектов производственного характера не установлено.

Доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

Таким образом, оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является эксплуатационным.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в ходе рассмотрения настоящего спора, назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Региональная экспертная служба», взыскав расходы по экспертизе с истца ФИО1 в размере 30 000 рублей, поскольку решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,о расторжении договора купли-продажи смартфоне AppleiPhone 13 Pro256 Gb, imei: № от 03 февраля 2023 года, взыскании стоимости смартфона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>