Решение по делу № 2А-6404/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело № 2а-6404/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 5683-20

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.12.2021 г. по делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних <данные изъяты> в размере одного установленного в Ярославской области прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно, начиная взыскание с 30.06.2021 г. По вступлению решения суда в законную силу и до 27.09.2023 г. ФИО3 исполнительный лист на взыскание алиментов не предъявляла, поскольку по договоренности с нею ФИО4 добровольно содержал детей. Дети периодически проживают с ним. На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 14.12.2021 г., судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В результате нарушения ФИО3 договоренности и злоупотребления своим правом, судебным приставом – исполнителем по состоянию на 01.10.2023 г. рассчитана задолженность по уплате алиментов за период с 30.06.2021 г. по 30.09.2023 г. в сумме 666 858,60 рублей. В производстве Рыбинского городского суда Ярославской области находится дело № <данные изъяты> по иску ФИО1 о признании указанной задолженности отсутствующей. Принимая во внимание незначительный период времени неисполнения исполнительного документа, наложение ареста на денежные средства в размере суммы задолженности, запрете проведения регистрационных действий в отношении <данные изъяты>», а также погашение задолженности за октябрь 2023 г., у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для принятия мер к ограничению права должника на выезд из Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, указав, что рассчитанная судебным приставом- исполнителем задолженность оспаривается им в судебном порядке, при этом, находящиеся на его расчетном счете денежные средства в сумме оспариваемой задолженности арестованы, однако, в счет погашения долга не удержаны. Полагал, что наложение ареста на денежные средства, а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении <данные изъяты>» достаточно для обеспечения возможности погашения рассчитанной задолженности; запрет на выезд из Российской Федерации является необоснованной и чрезмерной мерой, не соразмерной требованиям исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что выезд из Российской Федерации ему необходим в целях осуществления служебной деятельности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в представленном в суд отзыве указала, что 27.09.2023 г. ФИО3 предъявила исполнительный лист к исполнению с заявлением, в котором просила рассчитать задолженность по алиментам с даты, указанной в исполнительном документе. Какую – либо информацию о наличии договорённостей с ФИО1 о выплате алиментов ФИО3 не предоставила. 03.10.22023 г. на личном приеме должнику ФИО1 под роспись были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о расчете задолженности; разъяснено право должника при несогласии с произведенным ему расчетом задолженности обратиться в суд с заявлением об его оспаривании. Должником не было представлено доказательств, подтверждающих добровольную выплату им алиментов. Согласно расчету задолженности за период с 30.06.2021 г. по 30.09.2023 г. сумма долга ФИО1 по уплате алиментов составляет 666 858,60 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, последнее из которых направлено для исполнения. Согласно уведомлению об исполнении, полученному от Банка ВТБ (ПАО), на расчетном счете ФИО1 находятся денежные средства в сумме 659433,87 руб., в отношении которых вынесено постановление о снятии ареста и обращении списания, которое направлено в банк для исполнения. При поступлении денежных средств на депозит ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области они будут распределены и перечислены взыскателю. При остатке задолженности менее 10 000 рублей постановление об ограничении выезда будет отменено. Также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до принятия решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску взыскателя об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам.

Представители административных ответчиков Отделение судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств от них не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными; дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности ей не выплачена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что постановлением от 27.09.2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения которого являются алименты на содержание <данные изъяты> в размере одного установленного в Ярославской области прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3; согласно п. 2 постановления требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления.

Копия постановления вручена ФИО1 03.10.2023 года.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 03.10.2023 г. должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание детей за период с 30.06.2021 г. по 30.09.2023 г. в сумме 666 858,60 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.10.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ и на проведение регистрационных действий в отношении <данные изъяты>», учредителем и руководителем которого является ФИО1

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 02.11.2023 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на его имя, в пределах суммы задолженности - 666 858,60 рублей; срок исполнения указанного постановления не установлен.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 02.11.2023 г. в отношении ФИО1 со 02.11.2023 г. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

С указанным постановлением административный истец не согласен, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В пунктах 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность провозглашена в статье 4 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов длительное время к исполнению в принудительном порядке не предъявлялся.

О вынесении постановления от 27.09.2023 г. о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 был уведомлен на личном приеме 03.10.2023 г.

Расчет задолженности по алиментам был выполнен и определен к взысканию в постановлении судебного пристава – исполнителя от 03.10.2023г.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, что послужило основанием для его незамедлительного обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении от уплаты алиментов; определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.10.2023 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда; возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем неверно установлена сумма задолженности по алиментам, поскольку за указанный период ФИО1 добровольно содержал детей.

Копия искового заявления ФИО1 к ФИО3 поступила в ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области 18.10.2023 г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о наличии спора относительно размера задолженности, рассчитанной за предшествующие периоды, располагая информацией о том, что оплата текущих начислений по алиментам ФИО1 осуществляется в установленном порядке, при вынесении оспариваемого постановления не сопоставил цели временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с задачами, а также конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Уважительность причин неоплаты административным ответчиком рассчитанной ему суммы задолженности, судебным приставом – исполнителем не оценивалась, то обстоятельство, что спор о размере суммы долга разрешается в судебном порядке - должной оценки не получило.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не обращался с иском об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя в части определении размера задолженности, тогда, как именно указанный способ защиты предусмотрены для лица, которое полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает его интересы, суд отклоняет как несостоятельные поскольку, реализуя право на судебную защиту при разрешении спора о размере задолженности ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов, рассчитанных судебным приставом – исполнителем, целью подачи которого является также установление фактического размера взыскиваемой с него задолженности по алиментам.

Помимо указанного, судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не проверил информацию о наличии у должника имущества, достаточного для погашения рассчитанной задолженности, и не дал оценки стоимости принадлежащего должнику имущества.

Между тем, согласно сведениям административного истца на дату обращения в суд с настоящим иском (14.11.2023 г.) наложен арест на денежные средства, хранящиеся на его расчетном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 659 433,87 руб. и на сумму 6 449,89 руб., всего – 665 883,76 руб.

Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя по состоянию на 11.12.2023 г. под арестом находятся денежные средства в сумме 659 433,87 руб., в отношении которых вынесено постановлен6ие о снятии ареста и обращения списания; до настоящего времени денежные средства на депозит отделения судебных приставов не поступали.

Наличие у должника имущества, в том числе денежных средств, хранящихся на счетах в кредитных учреждениях, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, позволяют усомниться в соразмерности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий предмету исполнительного производства и размеру образовавшейся по нему задолженности.

Из обстоятельств дела также следует, что при вынесении постановления от 03.10.2023 г. о расчете задолженности судебным приставом – исполнителем не был установлен срок для его добровольного исполнения и уплаты рассчитанной к взысканию суммы долга, в то время как обязательным условием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

При таком положении, суд полагает, что по существу оспариваемое постановление носит произвольный характер, принято с нарушением пределов усмотрения, вопреки законной цели исполнительного производства; по настоящему делу административные ответчики, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, не доказали, что оспариваемое постановление направлено на достижение предусмотренных законом целей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 02.11.2023 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 27.09.2023 г. в отношении должника ФИО1.

Возложить на ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 обязанность выполнить действия, направленные на устранение нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, обусловленных установлением в отношении него ограничений на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 27.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова