Решение по делу № 2-236/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-236/2023

Категория № 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-007039-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Маюрниковой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 02.07.2022 г., произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО6 (потерпевший)) и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (виновник).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2022 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2022 г., право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло ООО «ВЦУУ».

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа оставила 82 277,04 рублей, без учета износа 150 912,82 рублей.

Страховая компания (согласно ФЗ об ОСАГО) компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 90 000 рублей.

Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 60 912.82 рублей.

01.08.2022г. ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени требования он не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 912,82 рублей, сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 028,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При этом суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает необходимым рассмотреть дело по правилам заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2022 г., произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ТС ФИО6 (потерпевший)) и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (виновник).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2022 г., виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 90 000 рублей.

Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 60 912,82 рублей.

01.08.2022г. ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени требования он не исполнил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно пп. 19, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол)), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков". И считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 912,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1727,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Воронежский Центр Урегулирования Убытков" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 912,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1727,38 руб., а всего 52 640 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 04.04.2023г.