Дело № 2а-3062/2025
УИД № 27RS0001-01-2025-003077-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,
при секретаре Белицкой Е.С.,
с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества. В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 832 200 рублей. В процессе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль должника Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 сняла арест с автомобиля должника. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанные приставом обстоятельства не являются основанием для снятия ареста с имущества должника.
Просит признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУФССП России по <адрес>), заинтересованным лицом привлечен ФИО1.
Административный истец, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что несоответствие технической документации на транспортное средство его характеристикам, не лишает возможности реализовать такое транспортное средство по запасным частям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Так, в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому арест наложен на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № В результате осмотра транспортного средства специалистом-оценщиком, выяснилось, что двигатель внутреннего сгорания на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 заменен с бензинового на дизельный. Характеристики ДВС не соответствуют данным, указанным в технической документации на транспортное средство. Данный факт не позволяет произвести оценку, о чем судебному приставу-исполнителю направлено соответствующее письмо оценщиком. Транспортные средства, у которых произведена замена того или иного номерного агрегата, что не зарегистрировано надлежащим образом в регистрирующем органе, не подлежит реализации. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 1, абз. первым части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно абз. третьему части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 832 200 рублей в пользу ФИО4 Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль марки Toyota Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста.
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Оценка» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в результате осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № установлено, что ДВС заменен с бензинового на дизельный. Характеристики установленного ДВС не соответствуют данным, указанным в технической документации на транспортное средство. Замена двигателя не зарегистрирована в ГИБДД, сведения о замене ДВС отсутствуют в технических и правоустанавливающих документах на транспортное средство. Транспортные средства, у которых произведена замена того или иного номерного агрегата и не зарегистрирована надлежащим образом в ГИБДД не подлежит регистрации, так как лицо, которое приобретет подобное транспортное средство не сможет поставить его на государственный учет и пройти регистрацию транспортного средства в соответствии с действующими нормами законодательствами. Оценщик не имеет возможности определить технические параметры установленного дизельного ДВС самостоятельно, так как это не входит в его компетенцию. Следовательно, проведение оценки невозможно, поскольку параметры объекта оценки не соответствуют параметрам, отраженным в технических и правоустанавливающих документах на транспортное средство. В связи с чем, ООО «Профи Оценка» просила отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше обстоятельств снят арест с автомобиля Toyota Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № №.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950 (далее - Административный регламент).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ под регистрационными действиями понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
К регистрационным действиям относятся в том числе постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства (пункты 1, 4 части 4 статьи 10 названного закона).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В пункте 1 части 5 статьи 20 названной статьи указано, что к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Таким образом, в случае реализации транспортного средства Тойота Ленд Крузер, лицо, которое его приобретет, в том числе взыскатель, не сможет поставить его на государственный учет и пройти регистрацию транспортного средства из-за отсутствия соответствующих документов в соответствии с действующими нормами законодательства.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного истца, полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с имущества должника законным и обоснованным.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем для последующей его реализации с целью исполнения требований исполнительного документа. В свою очередь, оценка имущества должника является обязательной стадией для передачи имущества на торги. Как установлено в ходе рассмотрения дела, оценка автомобиля должника Тойота Ленд Крузер не представляется возможной, в связи с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями.
Доводы административного истца о том, что при наложении ареста транспортное средство соответствовало всей технической документации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при наложении ареста, судебный пристав-исполнитель согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ указал только марку транспортного средства Toyota Ленд Крузер, год выпуска, VIN и недостатки по кузову. Соответствие технических характеристик транспортного средства правоустанавливающим документам в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
Доводы о том, что автомобиль возможно реализовать по запасным частям на выводы суда о законности оспариваемого постановления не влияют, поскольку арест наложен на автомобиль как средство передвижения, а не на его запасные части.
В свою очередь, наложенный судебный приставом-исполнителем запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля сохраняется. Исполнительное производство является действующим, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.08.2025 года.
Судья
Ю.А. Соловьева