Решение по делу № 2-800/2023 от 15.06.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- представителя ответчика ФИО3 – адвоката Клюкиной Т.Е. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Т.Н.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> банковского вклада в ПАО <данные изъяты>». Наследниками по закону после смерти В.Т.Н. является истец, как сын умершей В.Т.Н., ФИО3 как внук умершей В.Т.Н..

Истец считает ФИО3 недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя он своими действиями причинил покойной В.Т.Н. материальный, моральный ущерб, в том числе ущерб ее имуществу, которое в настоящее время является наследственным имуществом, что подтверждается судебными актами.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО3 недостойным наследником В.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти В.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 – Клюкина Т.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 56 ГПК РФ (л.д. №).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Богородского района Нижегородской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.И.. пояснила, что В.Т.Н. при жизни являлась ее близкой подругой, проживали на одной улице. Она периодически навещала подругу, которая ей постоянно жаловалась на своего внука ФИО3 Свидетель показала, что была свидетелем неоднократных конфликтов, на почве денежных отношений, возникающих между внуком и бабушкой, в том числе избиения ответчиком В.Т.Н. и порчи имущества. Вместе с тем В.Т.Н. и ее сын ФИО1 (дядя ответчика) в правоохранительные органы по факту причинения побоев В.Т.Н., не обращались. Свидетель в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО3 не приятен ее как человек и она испытывала к нему неприязненное отношение. Кроме того, пояснить когда именно и в какое время происходили конфликты между ФИО3 и В.Т.Н. свидетель не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.Н. дала аналогичные показания. Кроме того, пояснила что конфликты возникали в том числе и на почве возможного наследства в виде дома. Ответчик ФИО3 также являлся наследником имущества как сын В.С.В., покончившего жизнь самоубийством (повесился). У В.Т.Н. было два сына А. и С.. Внук ФИО3 являлся сыном В.С.В.. Кроме того, пояснить когда именно и в какое время происходили конфликты А.Е.Н. не смогла.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей К.Н.И., А.Е.Н., исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Исходя из положений п. 1. ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу п.2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Т.Н., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей является ФИО1 как сын В.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО3 (по праву представления), как внук В.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Судом установлено также, что в установленный законом срок истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. №).

Наследницам ФИО1 и ФИО3 направлены извещения об открытии наследства, на ДД.ММ.ГГГГ наследницы ФИО1 и ФИО3 в нотариальную контору не обращались.

Нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО4 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей В.Т.Н. по заявлению истца.

После смерти В.Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> банковского вклада в ПАО «<данные изъяты>».

Наследодатель В.Т.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ завещания не составляла.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ФИО3 является недостойным наследником, в связи с тем, что при жизни производил противоправные действия в отношении наследодателя В.Т.Н.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Судом проверены доводы истца о том, что ФИО3 является недостойным наследником, в связи с тем, что ФИО3 совершал противоправные действия в отношении наследодателя – своей бабушки В.Т.Н., избивал ее, вел хулиганский образ жизни, повреждал имущество умершей.

Данные доводы, по мнению суда, не создают правовых оснований для признания ФИО3 недостойным наследником. При этом, суд исходит из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ, а также согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", законом установлены определенные средства доказывания обстоятельств совершения умышленных действий против воли наследодателя, уклонения от обязанности по содержанию наследодателя, при наличии которых наследник признается недостойным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

<данные изъяты>

Таковыми являются приговор суда о признании наследника виновным в совершении преступлений против личности наследодателя, решение суда, в том числе о взыскании алиментов. Совершение противоправных действий, посягающих на имущество наследодателя, не относится к обстоятельствам, позволяющим считать наследника недостойным.

Таким образом, совершение ответчиком кражи в отношении имущества своей бабушки не свидетельствует об умышленных противоправных действиях со стороны ФИО3, направленных против наследодателя, либо способствующих признанию его к наследованию.

При этом, несмотря на совершение ответчиком хищения имущества наследодателя, доказательств совершения им иных противоправных действий в отношении В.Т.Н., причинения ей телесных повреждений, угроз убийством, представлено не было.

Таким образом, преступление, за которое был осужден ответчик, было направлено не на личность наследодателя, а на ее имущество, в связи с чем данное преступление не дает оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Показания свидетелей К.Н.И. и А.Е.Н. не свидетельствуют о совершении ФИО3 каких-либо противоправных действий, направленных против наследователя и остальных наследников наследодателя В.Т.Н., с целью увеличения причитающейся ему доли наследства. Семейные ссоры и конфликты по поводу наследства не относятся к данному конкретному спору. Несостоятельным суд признает также утверждение истца и свидетелей о том, что ответчик неоднократно грозился расправой, а также избивал наследодателя и истца, поскольку данные факты не подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, а лишь основаны на доводах истца, который является заинтересованным лицом, в исходе дела. К показаниям свидетелей суд относится критически поскольку, свидетель К.Н.И. пояснила, что была подругой В.Т.Н. и испытывала неприязненные отношения к ответчику. Свидетель А.Е.Н. пояснила, что непосредственным свидетелем конфликтов не являлась. Кроме того, оба свидетеля не смогли указать, когда именно и в какое время происходили конфликты между ФИО3 и В.Т.Н., в правоохранительных органы свидетели не обращались.

<данные изъяты>

Вместе с тем, вышеуказанное постановление, не является доказательством умышленных противоправных действий в отношении личности наследодателя В.Т.Н. Кроме того, имущественный ущерб причинный ответчиком вследствие совершения хулиганских действий был возмещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Какого-либо решения суда о взыскании с ответчика в пользу наследодателя алиментов также не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд полагает, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу, предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации, оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения ФИО3 от наследования.

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям ст., ст.59, 60 ГПК РФ, необходимых для признания наследника ФИО3 недостойным наследником, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

<данные изъяты>