Судья Щелчкова Н.А. Дело № 77-878/2023

№ 12-140/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 20 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 и заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года, которым отменены постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810543230519038346 от 19 мая 2023 года и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810543230519038346 от 19.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении № 18810543230519038346 от 19.05.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.08.2023 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № 18810543230519038346 от 19.05.2023 и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 05.06.2023 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Кировский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 и заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 выразили несогласие с решением судьи, просили его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование требований указали, что поскольку 17.05.2023 в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, водитель транспортного средства <данные изъяты>, П.. находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, то есть, под его непосредственным контролем, правомочия владения к водителю в отношении указанного автомобиля не перешли. В связи с изложенным считают, что ФИО3 не мог быть освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Р. против удовлетворения жалоб возражали.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 и заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО3 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражений на них, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных жалоб.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (п. «а»).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 о том, что 17.05.2023 в 11 часов 18 минут на автомобильной дороге Киров-Кирово-Чепецк – Зуевка – Фаленки – граница Удмуртской Республики, 52 км+256 м водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение пункта 91.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М2", заводской номер MD2377, свидетельство о поверке № С-СП/02-06-2022/160385550, поверка действительна до 01.06.2024.

Между тем, в ходе производства по делу судья районного суда установила, что в момент фиксации вменяемого ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, управлял П. выполнявший трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора на основании трудового договора, заключенного между ним и ИП ФИО3 03.08.2020.

При таких обстоятельствах, указывая, что в момент фиксации правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании П. судья сделала вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратила производство по делу.

Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании представленных ФИО3 выписки из ЕГРИП, заявления П.., трудового договора от 03.08.2020, транспортной накладной, реестра документов к маршрутному листу и водительского удостоверения ФИО3

При этом, признавая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ФИО3, иным лицом достаточным для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья районного суда оставила без внимания и оценки следующие обстоятельства.

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Указанный вывод закрепил в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П Конституционный Суд РФ, разъяснивший, что часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Рассмотрение дела без учета указанной позиции законодателя не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судом ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4).

При таких обстоятельствах решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.08.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.08.2023 подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев