38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных исковых требований указано, что Дата в 18:57 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, БМВ 520Д госномер №, под управлением ФИО12, собственник ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ответчик ФИО3 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинителем вреда, т.к. он допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д госномер № без учета износа составляет 281 355, 17 рублей. В силу того, что ответчики не застраховали свою ответственность в установленном законом порядке, ответчик ФИО3 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, а собственник транспортного средства Форд Фокус госномер № ФИО4 передал управление своим автомобилем не застрахованному лицу, ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный его имуществу солидарно.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ответчиком вреда. Указанная претензия была полностью проигнорирована и причиненный истцу вред так и не был возмещен ответчиком.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 934,20 руб. на отправке телеграмм, 319 руб. - на отправку претензии в адрес ответчика, 5 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, а также 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1 730 руб. - государственная пошлина.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 281 355,17 руб., судебные расходы в размере 57 983,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в измененной редакции.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признали в части взыскания материального ущерба в размере 26 072 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата в 18:57 часов по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, БМВ 520Д госномер №, под управлением ФИО12, собственник ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель автомобиля Форд Фокус госномер № ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ответчика ФИО3 в рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), за что административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус госномер №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ – не исполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата автомобилем Форд Фокус госномер № управлял ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9919 552940 собственником автомобиля Форд Фокус госномер № является ФИО7

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Дата владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, поскольку он владел транспортным средством Форд Фокус госномер № на основании выданной ФИО4 доверенности на право управления и пользования транспортным средством от Дата, сроком на три года, в своих интересах, а потому должен нести ответственность за причинение вреда истцу по правилам ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ.

В связи с этим, по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

В результате ДТП от Дата транспортному средству БМВ 520Д госномер № были причинены повреждения, а истцу ФИО2 – материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от Дата, выполненному экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д госномер № с учетом износа составляет 162 936,19 рублей, без учета износа 281 355,17 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком повреждений транспортного средства БМВ 520Д госномер №, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д госномер №, определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13

Эксперт ФИО13 в своем заключении № пришел к следующим выводам.

По механизму дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Форд Фокус госномер №, и транспортного средства БМВ 520Д госномер №. произошедшего 04.05.2022г можно указать следующее:

Автомобиль Форд Фокус госномер № двигаясь по Адрес в районе Адрес совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль БМВ 520Д госномер №. Определить скорость движения автомобиль Форд Фокус госномер № к моменту наезда на автомобиль БМВ 520Д госномер № не представляется возможным.

Следов перемещения ТС на стадии их сближения на схеме ДТП не зафиксировано, поэтому определить по какой траектории двигался автомобиль Форд Фокус госномер № на стадии сближения с автомобилем БМВ 520Д госномер №, не представляется возможным.

Контакт происходил между передней частью автомобиля Форд Фокус госномер № и задней частью автомобиля БМВ 520Д госномер №.

К моменту наезда продольные оси указанных автомобилей располагались близко к параллельному относительно друг друга, т.е угол между продольными осями ТС в момент контакта был близким к 0°(180°).

В представленных материалах не зафиксировано ни одного признака, по которому можно определить место наезда, поэтому экспертным путем определить точные координаты места наезда автомобиля Форд Фокус госномер № на автомобиль БМВ 520Д госномер № по представленным материалам не представляется возможным. Указанное на схеме места ДТП место контакта ТС расположено на расстоянии 1.1 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля Форд Фокус госномер №.

Деформирующая сила была приложена, к его задней части в направлении сзади наперед. В результате удара автомобиль получил импульс кинетической энергии, способствующий перемещению автомобиля вперед.

Деформирующая нагрузка на автомобиле Форд Фокус госномер № была приложена к его передней части в направлении спереди назад. В процессе удара происходило снижение кинетической энергии у данного автомобиля с последующим перемещение до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Из установленного механизма взаимодействия ТС при решении вопроса №, автомобиль БМВ 520Д госномер №, в результате рассматриваемого ДТП от Дата, получил следующие механические повреждения:

- Бампер задний - деформация в средней верхней части, разрушение с утратой фрагментов в нижней части;

- Панель крышки багажника - повреждение ЛКП в нижней средней торцевой части, образованы в результате деформации бампера заднего;

- Крышка буксировочной проушины в заднем бампере - разрушена;

- Кронштейн датчика парковки внутреннего правого (в заднем бампере) - разрушен;

- Направляющая бампера заднего средняя нижняя - разрушена с утратой фрагментов;

- Усилитель заднего бампера - деформирован в средней, разрушение;

- Панель задка - повреждение рассматриваемой составной части относилось бы к вторичным, то есть образованы без непосредственного контакта с вторым автомобилем, а образованы при передачи усилия через впереди расположенные детали, в данном случае это усилитель заднего бампера, на фотоматериалах отчетливо видно, что контакта между усилителем заднего бампера и задней панелью кузова нет, то есть в случае наличия повреждения панели задка оно не относится к рассматриваемому происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520Д госномер №, без учета износа, согласно Методическим рекомендациям, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет: 128 269 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520Д госномер №, с учетом износа, согласно Методическим рекомендациям, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет: 74 735 руб.

Стоимость транспортного средства БМВ 520Д госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, составляет: 1 615 000 руб.

Руководствуясь выше проведенным исследованием ремонт автомобиля БМВ 520Д госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, технически возможен и экономически целесообразен, необходимость в определении стоимости годных остатков, отсутствует.

Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства БМВ 520Д госномер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, без учета износа неоригинальных новых запасных частей, составляет: 36 302 руб.

Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения транспортного средства БМВ 520Д госномер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, с учетом износа неоригинальных новых запасных частей, составляет: 26 072 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы заключения эксперта №.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено. Несогласие истца с выводами заключения эксперта № обусловлено противоречием их суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключения эксперта как доказательство по делу.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что возмещение причиненного истцу материального ущерба возможно с учетом размера расходов необходимых для приведения транспортного средства БМВ 520Д госномер №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии Дата, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, определенного экспертом в размере 26 072 руб. с учетом износа новых неоригинальных запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. Вопреки доводам ответчика использование при восстановительном ремонте неоригинальных запасных частей, которые могут отличаться по своему качеству от оригинальных запасных частей, не позволяет привести транспортное средство истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ему повреждений, поскольку качество таких запасных частей не подтверждено.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что материальный ущерб транспортному средству БМВ 520Д госномер № был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие нарушения ФИО3 требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО13, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства БМВ 520Д госномер № и стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3 взыскании материального ущерба в размере 128 269 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле ФИО11 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата, распиской о получении денежных средств в договоре.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы от Дата, квитанцией серии АА № от Дата сумму 5000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в размере 2274 руб. (5000 руб.*45,48%)

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика в размере 934,20 руб., расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 319 рублей.

Вышеуказанные почтовые расходы были понесены истцом в рамках ее процессуальной обязанности, вследствие чего, суд признает их судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 569,95 руб. (1253,2 руб.*45,48%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., которые подтверждаются чек-ордером ПАО «Сбербанк» от Дата и в соответствующий бюджет в размере 2035, 38 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца д. Адрес, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт №, материальный ущерб в размере 128 269 руб., расходы по оценке в размере 2274 руб., почтовые расходы в размее 569, 95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1730 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 материального ущерба, почтовых расходов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженца д. Адрес, паспорт №, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2035, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.04.2023 г.

Судья: Н.Л. Амосова