Дело № 2-108/2022 УИД 51 RS0021-01-2022-000583-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> по заявлению АО «МЭС» был вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района <адрес> от 22 октября 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Квартира № в многоквартирном <адрес> является муниципальной. Плательщиком за коммунальные услуги является ФИО1

Согласно расчету, за указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 77 311 рублей 87 копеек.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако ответчиком не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31 января 2018 года, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 77 311 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1259 рублей 68 копеек. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1259 рублей 68 копеек в доход соответствующего бюджета.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года указанное гражданское дело было принято к производству. Согласно указанному определению судьей было принято решение рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 232.2, 232.3 ГПК РФ, установлен срок для предоставления документов и возражений до 07 сентября 2022 года и дополнительных документов до 30 сентября 2022 года (л.д. 1-4).

В установленный срок от ответчика в суд поступили письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 87-89), а также возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 82).

На основании определения суда от 03 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 90-94).

В последующем АО «МЭС» исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» сложившуюся по лицевому счету №<***> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 77 311 рублей 87 копеек. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей 36 копеек. Зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО1 по судебному приказу № 2-205/2021 о 14 января 2021 года денежные средства в общей сумме 10 731 рубль 03 копейки, из которых 9 471 рубль 35 копеек в счет погашения основного долга и 1 259 рублей 68 копеек в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. В указанной части решение суда в исполнение не приводить, исполнительный лист не выдавать (л.д. 132).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу была привлечена администрация ЗАТО города Североморск (л.д. 148-149).

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении представитель АО «МЭС» по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, направил отзыв на возражения относительно исковых требований (л.д. 124-126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица - администрации ЗАТО города Североморск в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд принял надлежащие меры по своевременному извещению лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

Исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес> <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

Между истцом и ООО «ЕРЦ» 31 марта 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ЕРЦ» обязуется оказывать услуги по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги, в том числе в многоквартирном <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск собственником жилого помещения, общей площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование ЗАТО <адрес>.

Жилая комната, площадью 16,3 кв.м. предоставлена по договору социального найма № 54 от 26 января 2007 года нанимателю ФИО1 (л.д. 177, 182).

Жилая комната, площадью 11,7 кв.м. была предоставлена нанимателю ФИО4 Сведения о заключенных договорах на имя ФИО4 в КУМИ ЗАТО <адрес> отсутствуют. 23 марта 2020 года комната площадью 11,7 кв.м включена в перечень пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда ЗАТО <адрес> в связи со смертью нанимателя ФИО4 (л.д. 182).

На основании договора социального найма № 54 от 26 января 2007 года жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено во владение и пользование ФИО1 (л.д. 176).

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке на коммунальную квартиру по адресу: <адрес> (общая площадь 46,5 кв.м., жилая площадь комнаты – 16,3 кв.м.), наниматель указанного жилого помещения ФИО1 зарегистрирован постоянно с 26 января 2007 года по 17 августа 2021 года, ФИО5 зарегистрирована постоянно с 27 апреля 2007 года по 14 марта 2008 года (л.д. 46 оборот).

По информации МБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., в том числе 16,3 кв.м., состоящем из 1 комнаты, с 26 января 2007 года зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 17 августа 2021 года (л.д. 32).

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету №<***> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 27 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., следует, что за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года начислена плата за коммунальные услуги «отопление», «подогрев воды» в размере 77 311 рублей 87 копеек, оплата предоставленных услуг произведена на сумму 00 рублей, в связи с чем задолженность составляет 77 311 рублей 87 копеек.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от 14 января 2021 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) по лицевому счету <***> за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 77 311 рублей 87 копеек (л.д. 106).

05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО <адрес> ФССП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-205/2021, выданному судебным участком № <адрес> от 14 января 2021 года (л.д. 155).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Североморского судебного района <адрес> судебный приказ № 2-205/2021 от 14 января 2021 года мирового судьи судебного участка № Североморского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг – отменен (л.д. 107).

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО <адрес> ФССП по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденному по судебному приказу № 2-205/2021, выданному судебным участком № <адрес> от 14 января 2021 года. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 10 731 рубль 03 копейки (л.д. 157).

Согласно уведомлению по исполнительному документу от 08 февраля 2022 года по делу № 2-205/2021 от 14 января 2021 года в отношении должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10 731 рубль 03 копейки в ходе принудительного исполнения исполнительного документа: 9 471 рубль 35 копеек в счет оплаты основного долга, 1 259 рублей 68 копеек в счет оплаты госпошлины (л.д. 43).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем размере, чем учтено истцом, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из искового заявления, спорным периодом является период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года.

Согласно договору социального найма № 54 от 26 января 2007 года, заключенного между МУП «Североморскжилкомхоз» от имени собственника и ФИО1 наниматель обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги в установленном размере ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за прожитым месяцем (л.д. 176).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что поскольку срок по оплате платежа за сентябрь 2018 года до 20 октября 2018 года, то есть с 21 октября 2019 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30 декабря 2020 года.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ было приостановлено в период с 30 декабря 2020 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 22 октября 2021 года (дата отмены судебного приказа). Данный период времени (297 дней) подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 февраля 2022 года.

Принимая во внимание отмену судебного приказа 22 октября 2021 года, обращение истца в суд 18 февраля 2022 года, с учетом срока, на который удлиняется срок исковой давности – 297 дней, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года, не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлены доказательства временного проживания (с 03 октября 2012 года по 07 августа 2017 года, с 29 декабря 2017 года по 30 июля 2021 года, с 31 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года) по адресу: <адрес>.

Данные доводы о не проживании истца в спорный период (с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2020 года), в жилом помещении по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном законом порядке обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись и не потреблялись, суду не представлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалами дела подтверждено, что в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № 2-205/2021 от 14 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № Североморского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу АО «МЭС» частично взыскана задолженность в общем размере 10 731 рубль 03 копейки.

Истец просил зачесть в качестве оплаты задолженности взысканные с ФИО1 по судебному приказу № 2-205/2021 о 14 января 2021 года денежные средства в общей сумме 10 731 рубль 03 копейки, из которых 9 471 рубль 35 копеек в счет погашения основного долга и 1 259 рублей 68 копеек в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления. В указанной части решение суда в исполнение не приводить, исполнительный лист не выдавать (л.д. 132).

Таким образом, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Североморского судебного района <адрес> по делу № 2-205/2021 от 14 января 2021 года частично приведен к исполнению, в последующем отменен, суд приходит к выводу о возможности зачета в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период в размере 9 471 рубль 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 259 рублей 68 копеек.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 10 371 рубль 03 копейки не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 36 копеек (л.д. 132).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 259 рублей 68 копеек.

Определением Североморского районного суда <адрес> от 25 февраля 2022 года уменьшен размер государственной пошлины для истца АО «Мурманэнергосбыт» (л.д. 14).

По указанным требованиям, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2 519 рублей 36 копеек.

Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 259 рублей 68 копеек, а также недоплаченная истцом государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 259 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года до 31 октября 2020 года в сумме 77 311 (семьдесят семь тысяч триста одиннадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход бюджета Тонкинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек.

Зачесть в качестве оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года до 31 октября 2020 года, взысканные с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № по судебному приказу № 2-205/2021 от 14 января 2021 года денежные средства в общей сумме 10 731 рубль 03 копейки, из которых: 9 471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 35 копеек в счет погашения основного долга и 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН № задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года до 31 октября 2020 года в размере 9 471 (девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 35 копеек в счет погашения основного долга и 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Д. Болотин