Дело № 2-306/2025
УИД№22RS0055-01-2025-000480-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 28 октября 2025 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,
при секретаре: Веч М.И.,
с участием прокурора Ненашева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице администрации <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд к ФИО1 с указанным иском.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГД МО МВД России «Троицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий», об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в охотничьих угодьях <адрес>, расположенных в 7,5 км в восточном направлении от <адрес> совершил незаконную охоту на косулю сибирскую (самца), чем причинил материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.
следователем СО МО МВД России «Троицкий» Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в ходе проведения предварительного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. прибыл на адрес: <адрес> совместно со своим другом П. и около 13ч. ФИО1 попросил П. увезти его на охоту, так как П. привез с собой снегоход. После чего ФИО1 и П. поехали в направлении <адрес> на восток. После того как они пересекли границу <адрес>, П. ссадил ФИО1 с ружьем со снегохода и ФИО1 пошел на восток, пройдя около 1 километра и находясь в <адрес> ФИО1 увидел одну особь (самца), которая стояла в стороне от общей массы косуль произвел выстрел, ранив косулю, но не убив ее, ФИО1 пошел по следам крови, пройдя какое-то расстояние около километров 3-х заметил три особи косули и выстрелил в одну из них и убил особь косули с рогами. Затем ФИО1 погрузил ее на сани «волокуши», достал из кармана куртки лицензию, в ней сделал отметку о том, что добыл данную особь, тем самым закрыв лицензию на добычу. В тот момент ФИО1 думал, что это та самая особь, которую он подстрелил ранее. Затем ФИО1 направился в сторону <адрес> домой, пройдя около двух километров по пути следования в сторону <адрес>, он увидел следы крови, пройдя по ним увидел на краю поля лежит убитая особь косули, это и был тот первый подранок в которого стрелял ФИО1 Тогда ФИО1 погрузил вторую особь на сани «волокуши» и вызвал по рации П., чтобы он приехал и помог добраться до дома вместе с санями, на которых лежали две туши косули сибирской, поскольку ФИО1 не мог уже передвигаться самостоятельно. После чего приехал П. и они с ФИО1 увезли обе туши в <адрес> домой к последнему. От того места, где ФИО1 была обнаружена вторая косуля он прошел около километра в направлении <адрес>. Домой в <адрес> с косулями они приехали около 17ч. 30 мин., после чего выгрузили две туши косуль с саней, разделали и оставили их в хозяйственной постройке на территории домовладения по <адрес>. Во время разбирательства с охотинспектором АКОО «Сибирское общество охотников и рыболовов», ФИО1 узнал что забой первой косули произошел на территории <адрес>, а не <адрес>, на который у ФИО1 имелось разрешение. После добычи первой особи косули ФИО1 закрыл путевку. Свою вину ФИО1 не признал, поскольку думал, что стрелял в подранка, а не другую особь косули.
По факту отстрела косули сибирской (самца) без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В связи с чем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, соответственно отсутствует и ущерб причиненный государственному охотничьему фонду.
Между тем, поскольку от действий ФИО1 наступила смерть косули сибирской (самца), на которую у ФИО1 не имелось соответствующего разрешения на ее добычу, государственному охотничьему фонду причинен вред, который подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице администрации <адрес> вред, причиненный охотничьему фонду в размере 120 000 руб.
В судебном заседании прокурор <адрес> на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал. Признание иска ответчиком осознанно, добровольно и принимается судом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГД МО МВД России «Троицкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Троицкий», об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в охотничьих угодьях <адрес>, расположенных в 7,5 км в восточном направлении от <адрес> совершил незаконную охоту на косулю сибирскую (самца), чем причинил материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>.
следователем СО МО МВД России «Троицкий» Б. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, поскольку в ходе проведения предварительного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. прибыл на адрес: <адрес> совместно со своим другом П. и около 13ч. ФИО1 попросил П. увезти его на охоту, так как П. привез с собой снегоход. После чего ФИО1 и П. поехали в направлении <адрес> на восток. После того как они пересекли границу <адрес>, П. ссадил ФИО1 с ружьем со снегохода и ФИО1 пошел на восток, пройдя около 1 километра и находясь в <адрес> ФИО1 увидел одну особь (самца), которая стояла в стороне от общей массы косуль произвел выстрел, ранив косулю, но не убив ее, ФИО1 пошел по следам крови, пройдя какое-то расстояние около километров 3-х заметил три особи косули и выстрелил в одну из них и убил особь косули с рогами. Затем ФИО1 погрузил ее на сани «волокуши», достал из кармана куртки лицензию, в ней сделал отметку о том, что добыл данную особь, тем самым закрыв лицензию на добычу. В тот момент ФИО1 думал, что это та самая особь, которую он подстрелил ранее. Затем ФИО1 направился в сторону <адрес> домой, пройдя около двух километров по пути следования в сторону <адрес>, он увидел следы крови, пройдя по ним увидел на краю поля лежит убитая особь косули, это и был тот первый подранок в которого стрелял ФИО1 Тогда ФИО1 погрузил вторую особь на сани «волокуши» и вызвал по рации П., чтобы он приехал и помог добраться до дома вместе с санями, на которых лежали две туши косули сибирской, поскольку ФИО1 не мог уже передвигаться самостоятельно. После чего приехал П. и они с ФИО1 увезли обе туши в <адрес> домой к последнему. От того места, где ФИО1 была обнаружена вторая косуля он прошел около километра в направлении <адрес>. Домой в <адрес> с косулями они приехали около 17 ч. 30 мин., после чего выгрузили две туши косуль с саней, разделали и оставили их в хозяйственной постройке на территории домовладения по <адрес>. Во время разбирательства с охотинспектором АКОО «Сибирское общество охотников и рыболовов», ФИО1 узнал что, забой первой косули произошел на территории <адрес>, а не <адрес>, на который у ФИО1 имелось разрешение. После добычи первой особи косули ФИО1 закрыл путевку. Свою вину ФИО1 не признал, поскольку думал, что стрелял в подранка, а не другую особь косули.
По факту отстрела косули сибирской (самца) без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В связи с чем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, соответственно отсутствует и ущерб причиненного государственному охотничьему фонду.
Между тем, поскольку от действий ФИО1 наступила смерть косули сибирской (самца), на которую у ФИО1 не имелось соответствующего разрешения на ее добычу, государственному охотничьему фонду причинен вред, который подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 1 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов, т.е. У = 40 000 руб. (такса за 1 особь косули сибирской) х 3 (значение пересчетного коэффициента в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты) х 1 (количество особей уничтоженного охотничьих ресурсов) = 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. - размер причиненного вреда.
Таким образом, действиями ФИО1 государственному охотничьему фонду причинен вред в размере 120 000 руб.
Действующим законодательством предусмотрено право предъявления гражданского иска о взыскании вреда, причиненного преступлением охотничьему фонду, в рамках гражданского судопроизводства.
Частью 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, подпунктом «а» п. 1ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), подпунктом «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которым любой вид охоты осуществляется только при наличии соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одного или несколько особей диких животных.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.
Согласно ст. ст. 8, 11 Федерального закона № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
Статьей 23 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
В соответствии с п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствие с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку ущерб, причинен виновными действиями ФИО1, действия носили умышленный характер, оснований для снижения размера материального ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
Судья Л.Н. Зайцева