УИД № 77RS0001-02-2022-011491-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-961/22 по административному исковому заявлению ФИО1 Ё.Р. к ОВМ ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 Ё.Р. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения от 24.08.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 10.06.2024, ответа Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11.01.2022 об отказе в отмене указанного решения. Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в связи с совершением ФИО1 Ё.Р. административных правонарушений в сфере дорожно-транспортного движения, мотивирует тем, что факт их совершения не свидетельствует о нарушении интересов национальной безопасности и создании реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, а также основам конституционного строя.
В судебном заседании истец ФИО1 Ё.Р., представители административного истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявил о пропуске административным истцом срока давности для предъявления настоящих требований.
Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что 24.08.2021 должностным лицом ОВМ МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в отношении ФИО1 Ё.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 10.06.2024 года по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе: 28.01.2021, 06.03.2021 по ст. 12.37 КоАП РФ, 01.08.2020 по ст. 12.5.3.1 КоАП РФ, 12.02.2021 по ст. 18.8 КоАП РФ, 30.05.2021 по ст. 12.29 КоАП РФ, а также 16.10.2019 по ст. 12.5.3.1 КоАП РФ, 06.03.202 по ст. 12.18 КоАП РФ, 11.05.2020 по ст. 12.3 КоАП РФ.
27.12.2021 административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве об отмене данного решения, на которое 11.01.2022 получил отказ.
Оспаривая данное решение, истец указывал на незначительность административных правонарушений, а также просил учесть, что на момент его принятия его дочь хх., хх г.р., обучалась в хх общеобразовательного учреждения г. Москвы «хх» на территории Российской Федерации.
Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в силу следующего.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Ё.Р. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.
Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.
С учетом изложенного, суд признает, что к гражданину Республики Узбекистан ФИО1 Ё.Р., пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.
Отмеченная административным истцом несоразмерность назначенного наказания в виде запрета на въезд на территорию РФ совершенным им правонарушениям не может быть принята судом во внимание, поскольку данный критерий является оценочным, находится в компетенции миграционной службы, которой делегировано право принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для отказа во въезде на территорию РФ лицам, совершившим административные правонарушения.
Никакие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований (наличие трудовой деятельности, факт проживания на территории РФ близких родственников и т.д.), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При таких данных, оспариваемые ФИО1 Ё.Р. решение ОВМ ОМВД России по Лосиноостровскому району города Москвы о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также ответ УВМ ГУМВД РФ по г. Москве являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.
Анализируя доводы представителя административного ответчика о пропуске срока давности для предъявления рассматриваемых требований, суд находит их необоснованными и учитывает, что первоначально административный иск ФИО1 Ё.Р. поступил в суд 13.04.2022 и определением от 27.05.2022 был возвращен, а в последующем принят к производству суда 14.07.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Ё.Р. к ОВМ ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решений - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева