Дело №1-193/2023

32RS0001-01-2023-000841-36

ПРИГОВОРадшийтель

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Толмачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании солидарно с Р., ФИО2, в пользу Р. суммы долга по брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, о взыскании с Р. в пользу Р. задолженности по обязательствам, установленным п.2.5 указанного брачного договора в размере <данные изъяты>, задолженности по обязательствам, установленным п. 2.6 брачного договора в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.5 брачного договора в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства, предусмотренного п.2.6 в размере <данные изъяты>, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; о взыскании с Р., иного лица № в солидарном порядке в пользу Р. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнения требований исполнительного производства №-СД было установлено, что должник – Р. является учредителем ООО «Металлком» и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 75,02%.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска к Р. об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО «Металлком» удовлетворены.

ФИО2, состоя с Р. в дружеских отношениях, будучи осведомленным о нахождении в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника Р., взыскателем по которому является Р., не поставив последнюю в известность о своих намерениях, решил оказать ей помощь в разрешении вопроса, связанного с ускоренным окончанием исполнительного производства №-СД в отношении должника Р., путем скорейшей реализации доли последнего в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 75,02%.

В декабре 2021г. ФИО2, действуя в интересах Р., обратился к К. с просьбой оказать помощь в ускорении окончания указанного исполнительного производства. Затем ФИО2 и К., находясь в ресторане «Seven» по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с Свидетель №1, ранее проходившей службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, и имеющей знакомства в УФССП России по Брянской области, обратились к последней с предложением подыскать должностное лицо, которое за незаконное денежное вознаграждение сможет ускорить окончание исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, путем скорейшей реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 75,02%.

Свидетель №1, действуя в интересах ФИО2, осведомлённая о том, что К. состоит в доверительных отношениях с начальником отделения – старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К., обсудила с К. возможность передачи от ФИО2 через нее К. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>, в крупном размере, за ускорение окончания исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Р., взыскателем по которому является Р., путем скорейшей реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком».

Во исполнение достигнутой с Свидетель №1 договоренности, К., находясь в г.Брянске, договорилась с К. о передачи последнему от ФИО2 взятки, через посредников, в виде денег в сумме <данные изъяты>, в крупном размере, за совершение К. в пользу Р. вышеуказанных действий, о чем проинформировала Свидетель №1, а последняя сообщила К.

В период с декабря 2021г. по январь 2022г., ФИО2, находясь в офисном помещении ООО «Единство мастеров» по адресу: <адрес>», в ходе личной встречи договорился с К. о передаче через него и Свидетель №1 начальнику отделения – старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области К. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>, за совершение вышеуказанных действий, для чего ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство Мастеров» в ПАО «Сбербанк» дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>«А», на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1, строение 3, денежные средства в сумме <данные изъяты>, составляющие первую часть взятки, которые в конце января 2022г. К. получил от представителя подконтрольного ему ООО «Монолит Строй».

Затем, в феврале 2022г. К., находясь по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника в интересах ФИО2, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве взятки К. После чего Свидетель №1, в феврале 2022г., находясь по адресу: <адрес>, действуя в качестве посредника в интересах ФИО2, передала К. денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи К.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К., находясь около дома <адрес>, а также в точно неустановленном месте на территории г. Брянска, при посредничестве Свидетель №1 и К., получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, составлявщие первую часть взятки, за совершение им (К.) действий в отношении должника Р. по исполнительному производству №-СД,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в торговом центре «Галерея» по адресу: <адрес>, б<адрес>, договорился с Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскных мероприятиях, о передачи К. оставшейся части взятки в размере <данные изъяты>, являющихся второй частью взятки К.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около торгового центра «Галерея» по адресу: <адрес>, бульвар Гагарина, <адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся второй частью взятки, для их передачи К. за совершение в пользу Р. вышеуказанных действий.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., Свидетель №1, участвующая в оперативно-розыскных мероприятиях, находясь около дома <адрес>, действуя в качестве посредника при передаче взятки от ФИО2, передала К., действующей в интересах К., денежные средства в сумме <данные изъяты>, являвшиеся второй частью взятки, для передаче должностному лицу К. за совершение последним действий в пользу Р.

Затем, около 19 час. 40 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) К., находясь около дома <адрес>, получил от К., действующей в качестве посредника при передаче взятки от ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, составлявщие вторую часть взятки на сумму <данные изъяты>, за совершение К. действий в пользу Р., входящих его в служебные полномочия, в частности, за ускорение окончания исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Р., взыскателем по которому является Р., путем скорейшей реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом показал, что его родственник (брат жены) Р., с которым примерно в 2003г. организовал ООО «Металлком», долю в котором впоследствии продал последнему, состоял в браке с Р., при этом он является поручителем по брачному договору между Р. и Р., по условиям которого в случае не исполнения какой-либо из сторон договора своих обязательств, он должен был выплатить полагающиеся денежные средства добросовестной стороне договора. Решением Советского районного суда в феврале 2018г., в связи с неисполнением Р. обязательств по брачному договору, с него и Р. в солидарном порядке в пользу Р. были взысканы денежные средства. В соответствии с указанным решением он перечислил Р. около <данные изъяты>. Когда попытался договориться с Р. о возвращении ему указанных денежных средств, то последний стал избегать с ним встречи. Ему было известно, что в отношении Р. в Бежицком РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство взыскателем, по которому является Р. Летом 2021г. к нему обратилась Р. с просьбой оказать помощь в поиске квалифицированного лица в сфере исполнительного производства. После этого он познакомил Р. с К., у которого имелось много знакомых в правоохранительных органах. В дальнейшем от Р. ему стало известно, что К. познакомил ее с ранее незнакомой Свидетель №1, которая рекомендовала установить наличие у Р. доли в уставном капитале какого-либо Общества, чтобы наложить арест и реализовать имущество. Поскольку у Р. в уставном капитале ООО «МеталлКом» имеется доля в размере 75 % и на нее был наложен арест, но не была проведена оценка для её последующей реализации. В декабре 2021г. он обратился к К. с просьбой организовать встречу с Свидетель №1, чтобы обсудить перспективы по реализации доли Р. в уставном капитале ООО «МеталлКом». В ходе встречи с Свидетель №1, присутствующий на встрече К. попросил последнюю помочь в ускорении реализации доли Р. в уставном капитале ООО «МеталлКом». Примерно в период с декабря 2021г. по январь 2022г., при встрече К. сообщил ему, что готов оказать ему помощь в решении указанного вопроса, пояснив, что ему будет помогать Свидетель №1, у которой имеются связи в органах судебных приставов-исполнителей, за <данные изъяты>. Затем сумма ими была снижена до <данные изъяты>. Он согласился и договорился, что первую часть суммы переведет с расчетного счета подконтрольной ему ООО «Единство Мастеров» на расчетный счет ООО «Монолит Строй», с которым у него имелись отношения по поставке щебня, а К. решит вопрос с руководством ООО «Монолит Строй», чтобы деньги ему обналичили. Через несколько дней, он перевел денежные средства на счет ООО «Монолит Строй» в сумме <данные изъяты>, часть из которых - в сумме <данные изъяты> были переданы в качестве взятки должностному лицу службы судебных приставов. В мае 2022г. К. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В конце октября 2022г. ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что для продолжения процедуры реализации доли Р. в ООО «Металлком», в том числе ее ускорения, необходимо передать вторую часть ранее обговоренной части взятки в сумме <данные изъяты> должностному лицу службы судебных приставов. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Галерея» встретился с Свидетель №1, которой передал оставшуюся часть взятки в сумме <данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Свидетель №1 передала К., а последняя в свою очередь - начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области К. При этом ни с К., ни с К. он не знаком.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены, показала, что с 2011 по 2016г.г. работала судебным приставом-исполнителем в Фокинском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области. Летом 2021 года она консультировала Р. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее мужа Р. В конце декабря 2021г. ее знакомый К. познакомил ее с ФИО2, который попросил оказать содействие по исполнительному производству по реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком», находящемуся в производстве Бежицкого РОСП, на что она согласилась, после чего позвонила К., так как знала, что общается с К., и пояснила ей, что нужно быстро реализовать имущество ООО «Металлком», чтобы взыскать с Р. денежные средства. В тот же день К. сообщила, что К. согласен ускорить процесс исполнительного производства в отношении должника Р. за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы долга. Таким образом, К. хотел получить за ускорение процесса окончания исполнительного производства <данные изъяты>, однако впоследствии согласился помочь за <данные изъяты>. После этого, в конце января 2022г. К. передал ей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> она передала К. для передачи К. от ФИО2 После передачи К. денежных средств в сумее <данные изъяты> была проведена оценка доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком», результаты которой Р. обжаловал. После этого к ней вновь обратился ФИО2 с просьбой оказать содействие по окончанию исполнительного производства. В сентябре 2022г. она обратилась в УФСБ России по Брянской области, и на добровольной основе стала участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В дальнейшем от К. ей стало известно, что К. просил судью, в производстве которого находилось дело, чтобы она назначила независимую экспертизу, что повлекло бы проведение независимой оценки доли Р. в имуществе ООО «Металлком», и вероятнее всего судьей было бы принято решение в пользу взыскателя по исполнительному производству. Кроме этого К. сообщила ей, что К. потребовал передать ему оставшиеся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе встречи с ФИО2 сообщила последнему о требовании К. передать ему (К.) оставшиеся <данные изъяты>, на что ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал в вторую часть взятки в сумме <данные изъяты>, которые предназначались К. за ускорение процедуры исполнительного производства в отношении ООО «Металлком».Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ она передала К., а последняя в свою очередь передала К.

К. в судебном заседании показал, что он состоял в должности начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. В Бежицком РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу Р. задолженности в размере <данные изъяты>, в ходе исполнения которого было установлено, что у Р. есть доля в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 75, 02 %, на которую было обращено взыскание и был наложен арест. В январе-феврале 2022 г.г. к нему обратилась его знакомая К., ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, с просьбой ускорить процесс реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком» за вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а именно двумя частями, первую часть в сумме <данные изъяты> в качестве аванса, а вторые денежные средства в сумме <данные изъяты> по окончанию процедуры. В феврале 2022г. первую часть взятки в сумме <данные изъяты> ему привез муж К. – К. После этого, примерно в августе или в сентябре 2022г., в связи с тем, что процесс реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком» затянулся, так как должник обжаловал оценку, к нему обратилась К., которая начала интересоваться у него о примерном сроке по исполнительному производству, на что он сообщил последней, что дело находится в Бежицком районном суде г. Брянска, в случае назначения судьей независимой экспертизы срок рассмотрения составит около 4 месяцев, в обратном случае - около 6-8 месяцев, при этом срок ранее проведенной экспертизы истечет и возникнет необходимость в назначении новой экспертизы. При этом К. сообщила ему, что ФИО2 готов передать еще <данные изъяты> за ускорение процесса реализации доли Р., на что он, понимая, что судом в любом случае будет назначена экспертиза и в связи с этим срок составит 4 месяца, на предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с К. во дворе по ее месту жительства, последняя передала ему конверт с денежными средствами, после чего он был задержан.

Из оглашенных показаний К., следует, что в январе 2022г. к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой договориться с начальником Бежицкого РОСП г. Брянска К. ускорить процесс взыскания доли Р. в уставном капитале ООО «МеталлКом» и сделать это без волокиты. После этого, в этот же день она созвонилась с К., который подтвердил, что в Бежицком РОСП действительно находится исполнительное производство в отношении должника Р. на сумму примерно <данные изъяты>, и он готов оказать требуемую помощь за 10% от суммы долга. Затем она снова созвонилась с Свидетель №1 и последняя сообщила, что ФИО2, который обратился за помощью может передать <данные изъяты>, за ускорение исполнительного производства.О данном разговоре она сообщила К., который согласился на <данные изъяты>, пояснив, что <данные изъяты> необходимо передать сразу, а остальную часть после проведения работы судебными приставами. В конце января 2022г. Свидетель №1 передала ей <данные изъяты> для К., которые она в свою очередь передала К. После этого в период с сентября по октябрь 2022г. она периодически общалась с Свидетель №1, которая ей сообщила, что ФИО2 готов передать еще <данные изъяты> К. за быстрейшее ускорение исполнительного производства в отношении Р. Указанную информацию она передала К. и последний, предварительно узнав о сроках рассмотрения жалобы Р. в суде, согласился на получение оставшихся <данные изъяты> от ФИО2 После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыла к её дома по адресу: <адрес>, и на улице около подъезда № указанного дома передала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> от ФИО2, которые она затем передала К.

Свидетель К., показания которого были оглашены, показал, что его супруга К. состояла в <данные изъяты> МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области. Ему известно, что К. общалась с начальником Бежицкого РОСП г.Брянска К., которому он неоднократно по просьбе последней передавал различные служебные документы. При этом не исключает, что передавал К. по просьбе его супруги К. денежные средства.

Свидетель Р., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в <данные изъяты> с Р., который являлся <данные изъяты> ООО «МеталлКом». ДД.ММ.ГГГГ между ней и Р. был заключен брачный договор, одним из условий которого являлось то, что она отказывается от доли в бизнесе, а Р. выплачивает ей <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что по заключенному брачному договору она отказывалась от действующего бизнеса, тем самым теряла постоянный ежемесячный заработок, то Р. должен был ей ежемесячно выплачивать в качестве компенсации денежные средства в сумме <данные изъяты> до достижения им пенсионного возраста. После расторжения брака, условия брачного договора были выполнены частично, а с ноября 2017г. Р. вовсе перестал выполнять условия брачного договора, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании суммы задолженности по брачному договору. После вступления решений судов в законную силу ей были выданы исполнительные листы, общая сумма взыскания по которым составила более <данные изъяты>. Бежицким РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого было установлено имущество Р. - 75% доли в уставном капитале ООО «МеталлКом», в этой связи судебный пристав - исполнитель Н. подала исковое заявление в Мытищинский городской суд Московской области об обращении взыскания на указанную долю, которое было удовлетворено. Так как Р. были обжалованы действия судебного пристава и результаты оценочной экспертизы, исполнительное производство затянулось. Летом 2021г. она обратилась к ФИО2 с просьбой оказать помощь в поиске квалифицированного лица в сфере исполнительного производства, поскольку исполнительное производство в отношении Р. взыскателем по которому является она, тянется длительное время. После разговора с ФИО2, последний направил ее к К., который в свою очередь познакомил с Свидетель №1, которая ее консультировала по вопросу исполнительного производства в отношении Р.

Свидетель К., показания которого были оглашены, показал, что в декабре 2021г. к нему обратился ФИО2 с вопросом, нет ли у него знакомых, владеющих информацией о способах реализации имущества на торгах. По просьбе ФИО2 он познакомил его со своей знакомой, бывшей сотрудницей судебных приставов, Свидетель №1 и они (ФИО2 и Свидетель №1) в последующем общались между собой.

Из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что он является исполнительным директором ООО «Монолит Строй» и примерно в январе 2022г. к нему обратился К. с просьбой перечислить со счета ООО «Единство Мастеров», директором которого является ФИО2, на счет ООО «Монолит Строй» в рамках договорных отношений денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом указанные денежные средства необходимо было передать ему - К. Он согласился и через несколько дней на счет ООО «Монолит Строй» были перечислены денежные средства от ООО «Единство Мастеров» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет комиссии банка. В конце января 2022г. денежные средства в сумме <данные изъяты> он передал К.

Свидетель Н., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП, в судебном заседании показала, что с 2020 года у нее в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Р. в пользу Р. суммы долга по брачному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Р. было написано заявление о наложении ареста на долю Р. в уставном капитале ООО «Металлком», составляющую 75,02% уставного капитала, и с целью обращения взыскания на принадлежащую Р. долю она обратилась с иском в Мытищинский городской суд Московской области, который был удовлетворен. После этого ею был составлен акт о наложении ареста на долю Р. в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 75, 02 %, номинальной стоимостью <данные изъяты>. После этого была проведена оценка указанной доли, которая составила <данные изъяты>. В настоящее время результаты оценки обжалуются в судебном порядке, исполнительное производство приостановлено. Решением Бежицкого районного суда г.Брянка назначена независимая экспертиза по установлению стоимости доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 75, 02 %. Начальник Бежицкого РОСП г.Брянска К. интересовался ходом указанного исполнительного производства, при этом о совершении ею исполнительных действий, а также о ходе проведения судебных заседаний она докладывала К., который имел также доступ к указанному исполнительному производству в системе АИС ФССП России.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Н. и Ц., каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Брянской области, в отношении К. В их присутствии Свидетель №1 сотрудником были выданы специальное техническое средство для аудио и видеозаписи, денежные средства, а также муляж денежных средств. После производства указанных действий Свидетель №1 направилась <адрес> для встречи с К., где последняя была задержана при получении денежных средств от Свидетель №1 После чего Свидетель №1 вернула специальное техническое средство для аудио и видеозаписи. Кроме этого, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) им (Н. и Ц.) также было предложено принять участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Брянской области, в отношении К. В их присутствии К. сотрудником были выданы специальное техническое средство для аудио и видеозаписи, денежные средства, а также муляж денежных средств. После производства указанных действий К. направилась к <адрес>, где стала ждать К., после чего последний был задержан при получении денежных средств от К., в свою очередь К. вернула специальное техническое средство для аудио и видеозаписи. Также они принимали участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в непосредственной близости от <адрес> где у К. были изъяты денежные средства, муляж денежных средств, которые ранее были переданы ему К. По итогам производства следственного действия, а также ОРМ, были составлены соответствующие документы, в которых они расписались.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 21 часа 20 минут с участием К. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от подъезда <адрес>, в ходе которого из кармана куртки К. изъят конверт с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также из автомобиля Хендай г.р.з. О 015 РТ 32 RUS изъят мобильный телефон «Айфон XR» (т.1 л.д.178-192).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у К. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно 20 денежных билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> образца 1997 года, которые в соответствии с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены производством Гознак (т.2 л.д.84-88, 193-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «iPhoneXR», изъятый у К., где в разделе «Контакты» обнаружены контакты: <данные изъяты>. Кроме этого, в телефоне содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» между К. и Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой К., интересуется ходом рассмотрения дела по оценке доли Р. в ООО «Металлком», выясняет фамилию председательствующего по делу, перспективы и сроки. Также осмотром установлены множественные телефонные соединения с абонентом ФИО3 Натаван за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-67).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у старшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по Брянской области И.. изъято сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> в пользу Р.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга, процентов, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Р.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Р., которое находится на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в производстве судебного пристава-исполнителя Н. (т.2 л.д.126-130, т.3 л.д.108-118).

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в помещении бухгалтерии ООО «Единство Мастеров» по адресу: <адрес>«Г» были изъяты, а затем осмотрены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны платёжные реквизиты покупателя – ООО «Единство Мастеров», продавца – ООО «Монолит Строй», а также информация о приобретаемом товаре – щебне на сумму <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расчетного счета №, открытого ООО «Единство Мастеров» в Точка ПАО «Сбербанк» и с которого были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый ООО «Монолит Строй» в ПАО Банка «ФК Открытие», с назначением платежа: «за щебень известковый» (т.1 л.д. 233-242, т.3 л.д. 91-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписки о движении денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены с расчетного счета №, открытого ООО «Единство Мастеров» в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №, открытый ООО «Монолит Строй» в Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Москва, с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за щебень известняковый. Сумма <данные изъяты>

Как следует из материалов оперативно-розыскной деятельности, проведённой УФСБ России по Брянской области, в том числе в отношении ФИО2, осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наблюдение», «оперативный эксперимент», «исследование предметов и документов», в ходе которых подтверждены факты договоренностей и непосредственной передачи взятки К. от З.К.ЕБ. в сумме <данные изъяты> при посредничестве Свидетель №1 и К.

В судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные УФСБ России по Брянской области на компакт-дисках и бумажных носителях и из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и К. состоялся разговор, в ходе которого они обсуждают перспективы рассмотрения в суде гражданского дела по оценке доли Р. в ООО «Металлком», а также действия К., направленные на ускорение рассмотрения дела, необходимость передачи К. денежных средств для «стимулирования»; ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2 состоялась встреча около ТЦ «Галерея», в ходе которой ФИО2 передал Свидетель №1 предмет, который она спрятала в карман одежды, а также состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 сообщила подробности рассмотрения дела и сказала, что передаст К. деньги. Как показала свидетель Свидетель №1, в ходе встречи ФИО2 передал ей <данные изъяты> для К. за ускорение исполнительного производства по реализации доли Р. в ООО «Металлком»; ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и К. состоялась встреча и разговор, в ходе которого Свидетель №1 передала К. <данные изъяты>, ранее полученные от ФИО2 и предназначенные для передачи в качестве взятки К. (т.2 л.д.215-224, 225-228, 229-233, 234-237).

Как следует из протоколов осмотра CD-R, DVD-R дисков, содержащих аудио-видеозаписи встреч ФИО2 с Л. Свидетель №1 с К.К. с К., в ходе которых указанные лица договаривались о передаче взятки от ФИО2 должностному лицу – старшему судебному приставу - начальнику Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области К., и непосредственно передали взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты>.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №1 получены от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, для последующей передачи должностному лицу К.. от ФИО2

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «исследование предметов и документов» исследован мобильный телефон Свидетель №1 марки «Samsung», в котором обнаружены скриншоты переписок между Свидетель №1 и К. где обсуждается вопрос передачи от ФИО2 взятки К. за ускорение окончания исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Р., взыскателем по которому является Р., путем скорейшей реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком» в размере 75,02% (т.1 л.д.51-177, т.2 л.д.90-120).

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей соответствуют результатам оперативных мероприятий и следственных действий, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Данные показания указанных свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наблюдение», «оперативный эксперимент», «исследование предметов и документов» проводились в отношении ФИО2 для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №-144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии признаков провокации преступления, их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу через посредника, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем, суд их также признает достоверными и кладет в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег в крупном размере.

Об умысле на дачу взятки должностному лицу через посредника свидетельствует наличие договоренности между ФИО2 и К. и Свидетель №1 о передаче К. взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, за совершение К. в пользу Р. действий, входящих в служебные полномочия последнего, а также тот факт, что ФИО2 передачей через посредников должностному лицу незаконного вознаграждения желал ускорить окончание исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в отношении должника Р., взыскателем по которому является Р., путем скорейшей реализации доли Р. в уставном капитале ООО «Металлком».

Исследованными доказательствами подтверждается, что умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался у ФИО2 задолго и вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступлений «в крупном размере» нашел свое подтверждение, учитывая, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> а также признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в частности признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении и для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения правил ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты>, являются орудием преступления, как объективно необходимое средство для его совершения, поэтому, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения решения в части взыскания наказания в виде штрафа и конфискации, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2: на 1/2 доли в праве ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в виде наложения ограничений на гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); л/с04271А58780; ИНН <***>; КПП 325701001; БИК 011501101; р/с<***>; к/с 40102810245370000019; ОКТМО 15701000; Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск; КБК41711603130010000140; УИН: 41700000000007261963.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест на имущество ФИО2: на 1/2 доли в праве ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № (в виде наложения ограничений на гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом), до исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа и конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> с серийными номерами№ конфисковать в собственность государства,

-дубликаты компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий, - хранить в материалах уголовного дела,

-сводное исполнительное производство №-СД, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Единство Мастеров» по адресу: <адрес>«Г», мобильный телефон марки «iPhone XR» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский