Дело №2-49/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 января 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая взысканию 505 905,03 руб. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ-исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 505 905,03 руб..

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю ФИО1. Возражал об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нотариусом ФИО3 исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворение заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий потребительского кредита).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ПАО Сбербанк совершении исполнительной надписи. Также представлены: требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым между ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых с сумм просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора). В п.21 договора указано, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. ФИО2 полученными кредитными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору № в размере 501 668,69 руб., из них: задолженность по кредиту – 460 826,42 руб., задолженность по процентам 40 842,27 руб..

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО2 перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации заемщика ФИО2 по месту жительства было направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ) указанном на требовании, приложенному кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное требование о досрочном возврате кредита направлено для передачи на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом Любинского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись за номером по реестру №У-0000131639 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в сумме 460 826,42 руб., просроченных процентов в сумме 40 842,27 руб., а также расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) в сумме 4 236,34 руб.. Всего 505 905,03 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника ФИО2 по месту жительства нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено последней не было и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены должнику по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, в качестве его места жительства и регистрации. Сведения об изменении адреса места жительства ФИО2 банку не предоставлял. По настоящее время ФИО2 имеет место жительства по указанному адресу.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления. уведомления. извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему было вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Любинского нотариального округа ФИО3 исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

Рассматривая требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении предусмотрен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия рассмотрено судом в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не поименована, в связи с чем они подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование настоящего заявления суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 Предметом данного договора является представительство в Любинском районном суде Омской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи. Стоимость юридических услуг определена в п. 3 договора в сумме 20 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги в размере 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, оказание юридических услуг: участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 7 000 рублей будет соответствовать характеру и объему оказанной нотариусу ФИО3 юридической помощи, а заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, установленная судом сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу нотариуса ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 об оспаривании совершенных нотариальных действий, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.