Решение по делу № 2-1278/2023 от 14.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1278/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000700-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 14 июня 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 871000 руб. под 13,5 % годовых на срок 59 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком ФИО1 31 января 2022 г. заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщик передала Банку в залог автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 г. выпуска. Однако принятые на себя кредитные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 982112 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 859839 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 98189 руб. 84 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 7098 руб. 30 коп., страховая премия – 16985 руб. 3 марта 2023 г. Банк выставил заемщику заключительный счет, однако заемщик задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасила. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору в размере 982112 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19021 руб. 13 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 545000 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 31 января 2022 г. между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по тарифному продукту «Автокредит ТПВ 4.20 RUB» в размере 871000 руб. с целью приобретения автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 г. выпуска, под 13,5 % годовых на срок 59 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 23900 руб.

В указанном заявлении-анкете ФИО1 указала, что согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка, поручила Банку ежемесячно удерживать с нее плату в размере 3397 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передала Банку в залог автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 г. выпуска, который она приобрела на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № П/10-196 от 31 января 2022 г.

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, видно, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно Тарифам по тарифному продукту «Автокредит ТПВ 4.20 RUB» штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту составляет 0,1 % от просроченной задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 0,1 %, которая начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Пунктом 4.3.5. Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 марта 2023 г. составила 982112 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 859839 руб. 37 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 98189 руб. 84 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 7098 руб. 30 коп., страховая премия – 16985 руб. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, Банк направил ей заключительный счет от 2 марта 2023 г. Однако в установленный срок заемщик не исполнила обязанность по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 982112 руб. 51 коп.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 545000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 545000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 19021 руб. 13 коп. (13021 руб. 13 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 93 от 28 марта 2023 г.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19021 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 31 января 2022 г. <***> в размере 982112 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19021 руб. 13 коп., а всего 1001133 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 545000 руб. и взыскания расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 1000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 г.

Судья А.А. Ефимов