Решение по делу № 2-1658/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении в должности, возложении обязанности.

Дело 2-1658(2023)

59RS0005-01-2023-000356-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием помощника прокурора Молчановой С.В.

истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении в должности, возложении обязанности,

установил :

ФИО1 с учетом уточненного заявления, обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказов, восстановлении в должности, возложении обязанности, указывая, что в период с сентября 2008 года по 30.12.2022 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 23.03.2015 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, имеет специальное звание капитан полиции. 30.12.2022г. приказом № л/с начальником ОК полковником полиции ФИО4 МВД по Пермскому краю, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУ МВД России по Пермскому краю № л/с, о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1. 30.12.2022. он был ознакомлен с выписками из приказов № л/с и № л/с, считает их незаконным и необоснованными. По мнению ответчика, в ходе проверки установлен факт совершения истцом какого-то проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде появления на службе в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. В своем объяснении ФИО1 пояснял, что 11.11.2022г. он находился на службе по исполнению своих должностных обязанностей по проведению технического осмотра автобусов, по адресу <адрес> ИП ФИО5 (ООО «Держава»). На службу прибыл около 08:00 часов утра, после чего с экспертами, уполномоченными для проведения технического осмотра, начали проводить проверку технического состояния автобусов. Примерно около 12:30 час., в пункт технического осмотра прибыл начальник КПО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю майор полиции ФИО7, и в ходе беседы с ФИО1 высказал свои предположения, что они проводят ТО с нарушениями, и что ФИО1 подписал карту автобусу с техническими неисправностями, а именно с трещиной на переднем ветровом стекле. После чего истцом и экспертом в вежливой и культурной форме было разъяснено майору полиции ФИО7, что с правой пассажирской стороны допускается данный технический недостаток и приведены нормы и требования в части проведения ТО. На что майор полиции ФИО7, предложил истцу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, так как считал, что признаков опьянения у него не было (запах алкоголя из-за рта, шаткая походка, невнятная речь). После чего был вызван патрульный, а/м с алкотестером на борту, но при этом на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор, никто ФИО1 не предлагал. В качестве свидетелей сотрудников полиции не привлекли. Майор полиции ФИО7 дал распоряжение поехать в городской наркологический диспансер. ФИО1 сообщал, что принимает медицинские спиртосодержащие препараты по назначению врача, и при необходимости эту информацию легко проверить. Нахождение у медицинского персонала в ГНД заняло около одной минуты. Независимых свидетелей или сотрудников полиции, выступающих в качестве свидетелей так же не было. Оценив все происходящее, у истца появились сомнения в проведении объективной медицинской экспертизы на состояние опьянения, а также предвзятое отношение со стороны ФИО7, истец от освидетельствования в данной сложившейся ситуаций отказался. Считает, что не отказывался пройти освидетельствование при сотрудниках полиции на месте осмотра ТС, законных оснований для такой проверки у сотрудников не было. Считает, что ФИО7 испытывая к нему личную неприязнь, предоставил недостоверные сведения по поводу событий, произошедших 11.11.2022 года, что привело к проведению служебной проверки в отношении истца с последующим увольнением со службы из органов внутренних дел. Акт о нахождении ФИО1 в служебное время в состоянии алкогольного опьянения при присутствии независимых свидетелей либо понятых не составлялся. Кроме того поскольку ФИО1 сопровождали до проведения освидетельствования на автомобиле совместно с заинтересованными лицами, не исключен факт того, что истца в данный промежуток времени не принудили к употреблению спиртного по дороге в медицинское учреждение для проверки на состояние опьянения. ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю через своего представителя, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. Данное ходатайство было удовлетворено лишь в части и материалы были предоставлены защитнику без возможности снимать копии, исследовать объяснения лиц, просмотра видеозаписи, на которую ссылается орган, вынесший решение по заключению служебной проверки, чем были нарушены его права как субъекта, увольняемого со службы в органах внутренних дел. ФИО1 считает, что служебная проверка не была проведена полно и всесторонне, не были истребованы объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в его объяснениях и в объяснениях других сотрудников. Большинство выводов и суждений сотрудника, проводившего служебную проверку, основаны на неверном толковании норм права. Все это повлекло преждевременные и необоснованные выводы о наличии в действиях последнего признаков якобы нарушения служебной дисциплины. Считает, что в данном случае при проведении и вынесении заключения по результатам служебной проверки о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при вынесении приказа № л/с от 30.12.2022 года об увольнении со службы из органов внутренних дел, принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма были нарушены, просит признать незаконным приказ № л/с от 30.12.2022 ГУ МВД России по Пермскому краю об увольнении, признать недействительным и незаконным Заключение по материалам служебной проверки от 29.12.2022 года, проведенной ИЛРС ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении истца, включить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного воинского звания, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю (УМВД России по г.Перми) выплатить ФИО1 не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснил, что 11.11.2022. находился на службе, около 12 часов пришел ФИО6, который испытывает к нему неприязненные отношения, относиться предвзято. Изначально стали утонять с экспертом, почему выпустили автобус с признаками повреждения на лобовом стекле, после объяснений, что все соответствует техническому регламенту, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Хотя были вызваны сотрудники ДПС, но ему не предложили пройти освидетельствование на алкотестере, повезли в наркологический диспансер на своем автомобиле, предлагали ему в автомобиле выпить. Он отказался. Он пояснял ФИО6, что ему врач прописывал спиртосодержащие капли, которые он принимал. Когда приехали в наркологический диспансер. Сопровождающие его сотрудники, пошли разговаривать с главврачом, он сразу засомневался в объективности экспертизы на состояние опьянения, кроме работников медучреждения и сотрудников полиции в кабинет понятые не приглашались. Он отказался от похождения медицинского освидетельствования. В иное учреждения для проведения экспертизы на состояние опьянения он не обращался. Также пояснил, что 11.11.2022г. он спиртное не употреблял, только спиртосодержащие капли, которые прописала врач. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что ФИО1 был уволен приказом УМВД от 30 декабря 2022 г. № л/с по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденное начальником ГУ МВД 29.12.2022, приказ ГУ МВД от 30 декабря № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». 11.11.2022г. около 12.30 час. в соответствии с требованиями указания ГУ МВД от 13 апреля 2022 г. № «О принятии дополнительных мер по профилактике коррупционных преступлений» в рамках проведения проверки государственных инспекторов технического надзора Госавтоинспекции при участии их в техническом осмотре транспортных средств на предмет выявления коррупционной составляющей, подполковником полиции ФИО8, заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД и майором полиции ФИО7, начальником КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД выявлен факт нахождения на рабочем месте, пункт технического осмотра ИП «ФИО12» на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения капитана полиции ФИО1 По данному факту с целью установления причин и условий, способствующих совершению данного происшествия, начальником ГУ МВД генерал-лейтенантом полиции ФИО9 11.11.2022 назначена служебная проверка. Проверкой установлено, что подполковник полиции ФИО8, и майор полиции ФИО7 11.11.2022 во исполнение требований указания ГУ МВД от 13 апреля 2022 г. № «О принятии дополнительных мер по профилактике коррупционных преступлений» около 12.00 часов прибыли в гражданской одежде к пункту технического осмотра, расположенного по адресу: <адрес> для проведения проверки несения службы государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции УМВД капитаном полиции ФИО1 ФИО7 с ФИО8 зашли в помещение пункта технического осмотра, представились, предъявив служебные удостоверения. ФИО7 было указано ФИО1 на отсутствие носимого видеорегистратора «Дозор». ФИО1 направился к автомобилю «Рено-Дастер» г/н №, взял носимый видеорегистратор «Дозор», после чего стал обсуждать с ФИО7 и ФИО8 вопрос технического состояния автобуса МАЗ, на соответствие требованиям Технического регламента. Во время общения ФИО8 и ФИО7 выявили у ФИО1, признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, поведение, не соответствовавшее обстановке. Спустя некоторое время, в пункт технического осмотра прибыл подполковник полиции ФИО10, врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД, который в присутствии ФИО8 и ФИО7 предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен соответствующий акт от 11.11.2022 №. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданному врачом психиатром-наркологом ФИО11 11..11.2022 в 14.21 час. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. От сдачи биосред, мочи и крови отказался. Согласно п. 8 акта № освидетельствуемый, отказался от экспертизы с порога. В п. 12 акта №, сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, указаны сведения о том, что освидетельствуемый уклоняется от ответа. Согласно акта № указано от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Исходя из объяснений сотрудников, видеозаписи иных документов, следует, что капитан полиции ФИО1, находясь на службе, в форменном обмундировании в пункте технического осмотра ИП «ФИО12» около 12.00 час. 11.11.2022 был подвергнут проверке со стороны сотрудников Управления Госавтоинспекции и ОРЧ СБ ГУ МВД, в ходе которой проверяющими у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На место был вызван его непосредственный руководитель подполковник полиции ФИО10, которым у ФИО1 также были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО10 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, с которым последний согласился. По приезду в ГБУЗ ПК «ПККНД» в кабинете нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром- наркологом ФИО11 был составлен акт от 11.11.2022 № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 покинул кабинет нарколога.

Таким образом, ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей по проведению технического осмотра (пункт технического осмотра ИП «ФИО12» на <адрес>) допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ о службе, а также нарушил пп. 1, 12, 16 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о службе, пп. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава, выразившиеся в нахождении на службе 11.11.2022 около 12.30 час. с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, несоблюдении требований к служебному поведению, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызвавшего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершении действия, не позволившего ему служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, несоблюдении требований к служебному поведению. В соответствии с п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей и других граждан. В рамках служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений, его доводы были проверены и им была дана надлежащая оценка. Какие-либо ходатайства, направленные на проверку сведений, указанных в его объяснении, заявления о представлении документального подтверждения, исключающего его вину в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, истом в рамках служебной проверки не заявлялись. ФИО1 оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не привел. Законодатель, относя к компетенции руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, определение соразмерности такого дисциплинарного взыскания, обуславливает это исключительно обязанностью такого руководителя обеспечить комплектование правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Установленный факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины позволили уполномоченному руководителю, а именно начальнику ГУ МВД, в целях профилактики и предупреждения подобных нарушений личным составом органов внутренних дел Пермского края, с целью комплектования территориальных органов внутренних дел Пермского края лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства, применить к истцу, с учетом значимости для интересов службы, последствий совершения дисциплинарного проступка в виде создания условий, способствующих нанесению ущерба репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Считают, что порядок и условия увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным. Процедура увольнения, проведенная УМВД, осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №.Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю г.Перми, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, указав, что в отношении истца проведена служебная проверка согласно приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", в ходе которой был установлен факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам служебной проверки указано наложить дисциплинарное взыскание на ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей по проведению технического осмотра, пункт технического осмотра ИП «ФИО12» на <адрес>, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ о службе, а также нарушил пп. 1, 12, 16 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о службе, пп. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава, выразившиеся в нахождении на службе 11.11.2022 около час. с признаками алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, несоблюдении требований к служебному поведению, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызвавшего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, совершении действия, не позволившего ему служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, несоблюдении требований к служебному поведению. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО10, ФИО7, ФИО8, запись с видеокамеры, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2022 №. У работодателя имелись все основания для увольнения истца со службы в органах внутренних в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения соблюден. Считает, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена в соответствии с действующим законодательством, а именно со ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и разделом XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед увольнением в соответствии с п.337 Порядка с сотрудником проводится беседа, до увольнения составляется представление к увольнению со службы в органах внутренних дел (п.341). С приказом об увольнении истец ознакомлен 30.12.2022г. под расписку, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда, - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2008 года. С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.02.2014г. в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.Дополнительным соглашением от 23.03.2015г. внесены изменения в контракт капитана полиции ФИО1 об изменении должностных обязанностей в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. (л.д.38)

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 указанного).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 п.6 Вышеуказанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации,

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

Этические требования основываются на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 6 п.п 6.3 Кодекса основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения закона неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины..

В силу пункта 5 Кодекса этики невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Приказом ГУ МВД Росси по Пермскому краю № л/с от 30.12.2022г. за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, нарушения пп. 1, 12, 16 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 6.3 п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. Хз 460, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № наложить на капитана полиции ФИО1 (Б-№), государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации к внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.36)

Приказом Управления МВД России по г.Перми № л/с от 30.12.2022г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 30 декабря 2022 г.(л.д.36 оборот)

Основанием для увольнения истца явилось, заключение по результатам служебной проверки от 22.12.202г., в ходе которой установлено, нахождение истца на службе в пункте технического осмотра ИП «ФИО12» 11.11.2022г. около 12-00часов при проверке были выявлены признаки алкогольно опьянения. На место выехал непосредственный руководитель истца, который предложил проехать на медицинское освидетельствование, истец согласившись проехать на освидетельствование на состояние опьянения при прибытии в ГБУЗ ПК «ПККНД» в кабинете нарколога от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ зафиксирован в акте.

Истец оспаривая, результаты заключения служебной проверки и его увольнение со службы, считает, что заключение незаконное, поскольку на службе он не находился в состоянии алкогольного опьянения, исполнял свои должностные обязанности. Он сообщал ФИО6 СС.И., что принимает медицинские спиртосодержащие препараты по назначению врача, считает, что принятие данных лекарств могло привести к некорректному освидетельствованию. Независимых свидетелей не было привлечено. Законных оснований для проведения проверки на медицинское освидетельствование не имелось. Служебная проверка не была проведена полно и всесторонне, не все свидетели были опрошены.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорта врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО13, следует, что 11.11.2022 в соответствии с требованиями указания ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии дополнительных мер по профилактике коррупционных преступлений» в рамках проведения проверки государственных инспекторов технического надзора Госавтоинспекции при участии их в техническом осмотре транспортных средств на предмет выявления коррупционной составляющей, подполковником полиции ФИО8, заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД и майором полиции ФИО7, начальником КПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД выявлен факт нахождения на рабочем месте (пункт технического осмотра ИП «ФИО12» на <адрес>) с признаками алкогольного опьянения капитана полиции ФИО1 На месте происшествия ФИО1 выразил согласие на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем в здании ГБУЗ ПК «ПККНД» он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту с целью установления причин и условий, способствующих совершению данного происшествия, начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО9 11.11.2022 назначена служебная проверка.

В рамках служебной проверки было взято объяснение от ФИО1, который пояснял, что не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Также взяты объяснения от ФИО10, ФИО8 ФИО7

Представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.11.2022г. время 14-21 час. отказался от проведения медицинского освидетельствования. (л.д.22)

Согласно Заключения по результатам служебной проверки от 22.12.2022. установлено, что ФИО1 11.11.2022. около 12 часов 30 минут находился на рабочем месте в признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Установлен, факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины капитаном полиции ФИО1 выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное нарушение стало возможным в связи с личной недисциплинированностью, чувством вседозволенности и безнаказанности ФИО14, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины капитан полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Начальнику Управления МВД Росси по г.Перми произвести увольнение со службы в органа внутренних дел капитана полиции ФИО1 в соответствии с требованиями п.п15,17 ст. 51 ФЗ от 30.11.202 № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесением изменений в отдельные законодательные акты РФ» после поступления в Управление МВД России по г.Перми приказа ГУ МВД России по Пермскому краю « О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы истца, что заключение служебной проверки незаконно, судом отклоняются.

В рамках проведения проверки установлены все обстоятельства совершенного истцом проступка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель ФИО7, что он совместно с сотрудником ФИО8 в соответствии с приказом ГУ ВМД России по Пермскому краю от 13.04.2022г. « О принятии дополнительных мер по профилактике коррупционных преступлений» 11.11.2022г. проводили проверку несения службы ФИО1 находящегося при исполнении служебных обязанностей на пункте технического осмотра «ИП ФИО12».. Проводили скрытую проверку и выявили, что один автобус выехал с трещиной на лобовом стекле, решили подойти к водителю, спросили про трещину, он объяснил, что это допустимо, так как она находится на правой стороне стекла. Зашли на ПТО, там проводился осмотр другого автобуса ФИО1. У него отсутствовал видеорегистратор, который, со слов ФИО1 находился в машине. При общении с ФИО1 обнаружил признаки алкогольного опьянения, покраснение кожных покровов, запах, он вел себя неадекватно, поведение было вызывающее, он нервничал. Позвонил непосредственному руководителю ФИО1, - ФИО10, попросил его приехать. После того, как приехал ФИО10, предложили истцу пройти медицинское освидетельствование в диспансере. ФИО1 согласился, но по приезду в наркологический диспансер отказался от освидетельствования. Врач составлял об этом акт. Ранее вызвали сотрудников полка ДПС, поскольку думали, что ФИО1 приехал в состоянии алкогольного опьянения на машине, одна указанное не подтвердилось. ФИО1 сказал, что на машине его привезли, сотрудники ДПС уехали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2022 совместно с начальником КПО ФИО7 осуществлял скрытую проверку за несением службы инспектором ДПС ФИО1 по адресу <адрес>. Около 12-00 со станции техосмотра вышел автобус с трещиной на лобовом стекле. Они решили, что это является нарушением, подошли к автобусу, сфотографировали трещину, потом подошли на пункт осмотра, где был ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, покровы его лица были красного цвета. ФИО1 был одет в форменную одежду сотрудника ДПС. Был вызван руководитель ФИО1-ФИО10 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Они совместно направились в краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 зашел в кабинет, где от проведения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудниками разъяснились последствия от отказа. Его убеждали и ФИО10 и ФИО19 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, на что истец сказал, что все осознает. Был выдан акт об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает начальником Отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми, 11.11.2022г. поступил звонок от ФИО7, что сотрудник ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к пункту технического осмотра, подошел к истцу, заметил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, покраснение кожи, поведение было странным. Ране он всегда разговаривал с ним, а тут отворачивался, молчал. ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование. Когда сели в его автомобиль, в машине он сразу почувствовал запах алкоголя от ФИО1. В ГНД ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, причин отказа не обосновал.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что работает водителем автобуса, 11 ноября 2022 г. она приехала на прохождение технического осмотра автобуса, была записана на 10-00, стояли в очереди, ждали инспектора. Пришел инспектор, в поведении ФИО1 ничего необычного она не видела, разговаривал адекватно, запаха алкоголя не было.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает на пункте технического осмотра в должности эксперта у ИП ФИО18. В ноябре 2022г. находясь в боксе, к нему пришли сотрудники, представились, сказали что к инспектору ФИО1, подошли к нему, разговаривали промежуток времени примерно пол часа, потом сказали, что инспектора забирают, работу приостанавливают, к ним направят другого инспектора. ФИО16 не обратил внимание, был ФИО1 с признаками алкогольного опьянения или нет,

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает на пункте технического осмотра в должности технического эксперта у ИП ФИО5. 11 ноября 2022 г. был обычный стандартный день, инспектор принимал участие в работе. Приехали проверяющие с МВД, они осматривали машины, забрали ФИО1, прислали другого инспектора, что там происходило не знает. С ФИО1 в этот день общался, ничего не обычно в нем не видел, запах алкоголя не почувствовал, неадекватного поведения с его стороны не было.

Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ № подписанного врачом психиатром- наркологом ФИО11 в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно видеозаписи, которая обозревалась судом в судебном заседании следует, что истец находясь в кабинете врача нарколога, в присутствии иных лиц, сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает, что отсутствуют основания для признания заключение служебной проверки незаконным.

Согласно п.13, 14 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится

Пунктом 41,42,43 Вышеуказанного Приказа предусмотрено, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в связи с обнаружением у истца признаков опьянения, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения., от прохождения которого истец отказался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, очевидцы произошедшего, подтвердили, что у истца имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя, покрасневшие лицо, поведение самого истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО10 не имеется.

При этом показания свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17, которые пояснили, что в поведении истца не было ничего необычного, запаха алкоголя не чувствовали, малоинформативны и не подтверждают что истец был трезв.

При этом, суд считает, что работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, с учетом подозрений на нахождение в состоянии алкогольного опьянения работника, он вправе предложить работнику пройти освидетельствование в медицинской организации, что и было предложено истцу.

Доводы истца, что он принимал спиртосодержащие медикаменты, судом во внимание не принимается, Поскольку при нахождении в кабинете у врача нарколога, истец указанные обстоятельства не называл.

При этом истец, считая, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не доверяя медицинским работникам ГБУЗ ПК «ПКНД», не совершил действий в подтверждение своих доводов, самостоятельно не прошел освидетельствование в иной медицинской организации.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Судом установлено, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в том числе в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были получены письменные объяснения, содержание проступка изложено в заключении по результатам служебной проверки с указанием о тяжести проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Срок принятия решения об увольнении истца со службы, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с16.11.2022г. по 25.11.2022г. с 14.12.2022г. по 16.12.2022г - не нарушен.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел судом не установлено.

По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для применения с истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении контракта с истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, а также приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении контракта с истцом, не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении в должности, включении в стаж периода времени вынужденного прогула и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, истцу следует отказать в полном объеме,

в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю о признании недействительным и незаконным заключение по материалам служебной проверки от 29.12.2022, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю, признании незаконным приказа № л/с от 30.12.2022г. ГУ МВД РФ по Пермскому краю и наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа № л/с от 30.12.2022г. ГУ МВД РФ по г.Перми, об увольнении, восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, включение время вынужденного прогула в срок службы в органах внутренних дел, а также в срок выслуги в специальном звании, возложении обязанности по выплате денежного довольствия, установленные по замещаемой должности за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись копия верна судья