УИД 38RS0031-01-2023-000603-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

15.12.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6029/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила исключить из описи имущества должника жилой дом общей площадью 123,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в производстве МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № от **/**/****, возбужденное на основании исполнительного листа № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом .... по гражданскому делу №. Решением суда по указанному делу с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 4 281 300 руб. и обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество – жилой дом общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .....

По мнению истца, имущество, на которое обращено взыскание (жилой дом и земельный участок), приобретено ФИО2 в период брака, заключенного с ФИО1, и является их совместной собственностью. Договор залога указанного имущества заключен ФИО2 без согласия ФИО1 Права по договору залога были уступлены без государственной регистрации договора цессии. В связи с чем, истец полагала, что спорное имущество должно быть исключено из описи, составленной судебным приставом-исполнителем для последующей реализации, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должен быть снят.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Иные ФИО2 и третье лицо письменные возражения на иск не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, вступившим в законную силу **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №2-637/2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору от **/**/**** купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа в виде основного долга в размере 3 965 000 руб., просроченного основного долга в размере 1 163 000 руб., договорной неустойки в размере 200 000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 140 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в пункте 1.4. договора залога (ипотеки) № от **/**/****, в размере 6 712 500 руб.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист № от **/**/****, на основании которого МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/**** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом в размере 5 363 140 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество должника, акт описи и ареста имущества должника в материалы дела не представлены.

Согласно решению Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № судом установлено, что договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут сторонами и являлся действующим на момент заключения договора уступки прав требований.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются истцом по настоящему делу.

В указанном решении судом сделан вывод о том, что поскольку заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа государственной регистрации не подлежал, то уступка ФИО4 прав (требований) ФИО3 по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Данный вывод суда первой инстанции основа на положениях пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по делу №).

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод истца о необходимости регистрации договора уступки прав требований по договору купли-продажи оборудования является несостоятельным.

Вступившим в законную силу **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи оборудования с условием рассрочки платежа от **/**/**** и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу **/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора залога (ипотеки) № от **/**/****, признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 жилого дома общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно указанному решению судом рассмотрены доводы ФИО1 о том, что по договору залога без ее согласия заложено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем договора залога является недействительной сделкой. Судом установлено, что ФИО5 присутствовала при совершении сделки, лично знакома с ФИО4, которая единожды приезжала в г. Иркутск для осмотра предмета залога в сентябре 2018 года и заключения соответствующих договоров. Суд пришел к выводу, что ФИО5 должна была знать о совершении сделки, предметом которой являлось общее имущество супругов, между ее мужем ФИО2 и ФИО4, начиная с **/**/**** (даты заключения договора залога), в связи с чем истек годичный срок для оспаривания сделки в суде; кроме того, истцом не доказано, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО2 необходимых полномочий на заключение договора залога (ипотеки). С учетом всех обстоятельств конкретного дела суд указал, что спорное имущество, заложенное ФИО2, не может считаться заложенным помимо воли ФИО1, не участвовавшей в сделке. Требование ФИО1 о признании имуществом супругов совместно нажитым и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество оставлено без удовлетворения, поскольку по делу установлено, что свою волю по распоряжению общим имуществом (жилым домом и земельным участком) ФИО1 уже выразила и реализовала посредством делегирования осуществления правомочий собственника в отношении общего имущества своему супругу ФИО2

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о недействительности договора залога, заключенного без ее согласия в отношении спорного совместно нажитого имущества супругов, уже были предметом рассмотрения и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/****).

Учитывая выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных постановлениях по гражданским делам под номерами 2-637/2020, 2-97/2022, 2-1354/2023, оснований для снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, и исключения спорного имущества из описи имущества должника не имеется, в связи с чес в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу, имевшему на тот момент №, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .....

Поскольку в удовлетворении иска по настоящему делу отказано, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по настоящему делу, имевшему на тот момент №, в виде приостановления реализации недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома общей площадью ~~~ кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023.