Дело №2а - 178/2023
УИД: 22RS0030-01-2023-000188-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года с. Курья
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего
судьи Ширяева А.В.,
при секретаре Григорьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженном в непринятии достаточных мер принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №–ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также просит в целях восстановления его нарушенных прав обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, запросить сведения в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.
В обоснование поданного административного иска административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Курьинского района на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Курьинским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА БАНК» с ФИО3 По данным официального сайта исполнительное производство находится у пристава исполнителя ФИО1 В настоящем административном иске административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника в счет погашения задолженности, не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состояния отсутствуют. По мнению административного истца, судебный пристав, имея возможность совершить исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение документа, не сделал этого.
В связи с данными обстоятельствами, заявитель полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое существенно нарушает права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника - старший судебный пристав ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю, ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, и.о. начальника - старший судебный пристав ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало, возражений относительно административных исковых требований не поступало.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась по адресу указанному в административном исковом заявлении, конверты возвращены неврученными с отметкой «истек срок хранения».
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Курьинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 720 руб.62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 811 руб.62 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 55 532 руб. 30 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя в установленный срок.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся требований; установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП Курьинского района в целях установления имущества должника - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы, а именно: в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», «Сибсоцбанк», ПАО «АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО КБ «Модульбанк», АО АКБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк Возрождение (ПАО), Банк ТРАСТ, ПАО ФК «Открытие», АО СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «РОСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казаним», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани»), в Федеральную налоговую службу, ПФР, операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», «Билайн»), ГУ МВД России, ЗАГС, Управление Росреестра, УФМС, ГИБДД МВД России.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт».
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела - актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в результате которых установлено, что должник по адресу не проживает, место проживания не известно.
Вопреки доводам административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом длительное время не предпринимаются, признаются несостоятельными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что заявление взыскателя поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в сводке по исполнительному производству отражены даты направления запросов для установления имущества и местонахождения должника: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о допущенных судебным приставом нарушениях сроков исполнения требования исполнительных документов с указанием, на то, что постановление об удержании по месту работы по настоящее время не направлено, в данной части суд не принимает в качестве доказательства бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку в соответствии со ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный двухмесячный срок не является пресекательным и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены никакие правовые последствия пропуска данного срока, а в соответствии с п.8 ст.36 указанного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, нет. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя, как было указано выше, не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО1, на исполнении которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 у суда не имеется.
При этом суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца не окончено, несмотря на то, что наступила смерть должника, судебный пристав не обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, а его исполнительные действия направлены на установление имущества должника.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судом при рассмотрении дела не установлено фактов нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа Банк» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу ОСП Курьинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Судья: А.В. Ширяев