Дело № 2а-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Палласовскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария») о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что в производстве Палласовского РОССП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производства №8036/23/34025-ИП от 11.02.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-450-1353/2022 от 16.08.2022 года, выданного Судебным участком №45 Палласовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 20452 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК Кангария». По состоянию на 29.09.2023 года задолженность составляет 17903,78 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, нарушены законные права и интересы взыскателя, что влечет необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не провел полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по обнаружения движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР и СНИЛСе, запросы в ФНС о месте получения дохода, запросы в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов.

Так же отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника, месте получения им доходов.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Ф4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8036/23/34025-ИП от 11.02.2023 года, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Ф4, в рамках исполнительного производства №8036/23/34025-ИП от 11.02.2023 года выразившееся в нарушении ст.ст.64.1, 65, 80, 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

-осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество

-направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и обратить взыскание на денежные средства;

-направить запросы в органы ЗАГСа и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

-в соответствии со ст. 98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

-в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

-при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст. 64, ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК Кангария» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Палласовского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих

должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.10.2022 года мировым судьей судебного участка №45 Палласовского района Волгоградской области выдан исполнительный лист №2-45-1353/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Канагария» задолженности в сумме 20452 руб.

09.02.2023 года исполнительный документ поступил от взыскателя (ООО «МКК Канагария») для исполнения в отдел судебных приставов Палласовского района ГУ ФССП России по Волгоградской области и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства №8036/23/34025-ИП, 11.02.2023 года Палласовским РОССП возбуждено исполнительное производство №8036/23/34025-ИП

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству №8036/23/34025-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, наличие денежных средств на счетах должника. Кроме того направлены запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛ, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, ГУМВ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответу из ПФР России места получения доходов отсутствуют, 03.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России от 03.10.2023 года за должником автомототранспорт не зарегистрирован.

В соответствии с ответом Федеральной Налоговой Службы от 27.02.2023 года на имя ФИО1 открыты счета в финансовых организациях, денежные средства на них отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство является действующим.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Палласовскому районному отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области и ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №8036/23/34025-ИП, предусмотренных ст. 64.1, ст.65, ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99, ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения (срок составления мотивированного решения – 31 октября 2023 года).

Судья С.Б. Мостовая