Дело № 2-4284/2022

74RS0031-01-2022-004764-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании залога недвижимости прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании залога недвижимости прекращенным.

В обоснование требования указано, что 10 июня 2014 года между ней и ООО «Ипотечная компания «Столица» заключен договор займа <данные изъяты> на следующих условиях: сумма займа 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев, срок окончательного возврата кредита - июнь 2029 года, процентная ставка по кредиту - 15,9% годовых, с размером ежемесячных платежей 26590 руб. Денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека жилого дома. Во исполнение кредитного договора и на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 июня 2014 года она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок. На указанный жилой дом зарегистрированы ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июня 2014 года сделана запись регистрации <данные изъяты>. Права по кредитному договору уступлены акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее - Банк). На протяжении длительного времени она производила своевременные и в полном объеме выплаты по кредитному договору, однако в силу стечения крайне неблагоприятных семейных обстоятельств и отсутствием постоянного дохода образовалась задолженность по займу. В 2018 году она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, выражала заинтересованность в погашении образовавшейся задолженности. Однако Банком никаких мер, направленных на приостановление роста задолженности, не предпринято, в поиске варианта решения проблемы Банк не заинтересован. В настоящее время залог недвижимости подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности по залоговому обязательству. Она считает, что Банк пропустил срок исковой давности, в связи с чем, заявить право об обращении взыскания на предмет залога не может. Исходя из содержания писем, полученных истцом от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), очевидно, что срок исковой давности по требованию об обращении Банком взыскания на предмет ипотеки начал течь 06 ноября 2015 года. В дальнейшем Банк также уведомлял истца о наличии задолженности и возможности обратить взыскание на заложенное имущество 13 июля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности истек 06 ноября 2018 года.

Просит признать прекращенным залог, возникший на основании договора займа №254/74/14/П от 10 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ипотечная компания «Столица», правопреемником которого по данному договору является акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила также, что требование о погашении задолженности с ФИО1 выставлено 30 января 2018 года, в котором Банк требовал досрочного возврата суммы не позднее 02 марта 2018 года, соответственно срок исковой давности начал течь именно с этой даты 2018 года, следовательно, истек 02 марта 2021 года. Таким образом, очевидно, что попущен срок давности и по основному требованию и по дополнительному требованию по отношению к залогу. Обращать взыскание на заложенное имущество недопустимо.

Представитель ответчика акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования не признает. По состоянию на 26 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> составляет 9 743 605, 52 руб. Обязательство по договору ФИО1 не исполнено, в связи с чем, залог сохраняет свое действие и не подлежит прекращению. Истечение срока давности, о котором заявляет ФИО1, само по себе не является основанием для признания залога прекращенным (л.д. 74).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Ипотечная компания «Столица» заключен договор займа <данные изъяты> на следующих условиях: сумма займа 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев, срок окончательного возврата кредита - июнь 2029 года, процентная ставка по кредиту - 15,9% годовых, с размером ежемесячных платежей 26590 руб. (л.д. 31-48).

Денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>

10 июня 2014 года ФИО1 приобрела указанное жилое помещение, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается договором, с использованием, в том числе, заемных денежных средств (л.д. 25-30).

В отношении земельного участка и жилого дома зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, о чем 17 июня 2014 года в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 55-56). Залогодателем выступает истец, залогодержателем ответчик.

В судебном заседании установлено, что договор займа, договор купли-продажи никем не оспорены.

Запись об ипотеке на момент рассмотрения гражданского дела не погашена.

Право (требования) по договору займа <данные изъяты> переуступлены, таким образом, кредитором по договору является на сегодняшний день ответчик, о чем известно истцу.

Истец просит признать прекращенным залог, возникший на основании договора займа, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес истца направлен ответ на заявление от 23 мая 2018 года, в котором Банк сообщил истцу о наличии у нее просроченной задолженности по состоянию на 12 июля 2018 года (л.д. 57-58).

Также Банком в адрес истца ФИО1 направлялось требование о погашении просроченной задолженности в сумме 198 609,089 руб. по состоянию на 06 ноября 2015 года. Банк предоставил возможность оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 24). Из содержания уведомления следует, что Банк не просил возвратить заемные денежные средства и проценты досрочно.

31 января 2018 года Банком выставлено требование о досрочном погашении всей задолженности в срок до 02 марта 2018 года (л.д. 108).

Истец ФИО1 не отрицает, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов ею исполняются ненадлежащим образом, ей известно о наличии у нее задолженности. Задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела не погашена. Из содержания отзыва Банка следует, что задолженность по договору займа по состоянию на 26 сентября 2022 года составляет 9 743 605, 52 руб.

Истец заявляет о том, что она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но Банк не удовлетворил ее просьбу. Реструктуризация задолженности это право кредитора, но не обязанность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что Банк с требованием о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, в судебном порядке не обращался и не обращается в настоящее время, в связи с чем, доводы истца об истечении срока исковой давности не состоятельны.

Банк вправе самостоятельно определить момент, способ защиты своего нарушенного права.

Основное обязательство по погашению задолженности и уплате процентов, истцом не исполнено, имеется просроченная задолженность, в связи с чем, залог, как мера обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не может быть прекращен. Прекращение залога нарушит права кредитора на получение причитающихся денежных средств по договору займа.

Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий договора займа относительно оснований прекращения залога.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании залога недвижимости прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 18 ноября 2022 года.