Решение по делу № 2-102/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-102/2025

25RS0005-01-2024-000479-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества

при участии:

от истца – представитель ФИО3, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества, просит суд произвести раздел наследственного имущества следующим образом:

ФИО1 переходит от ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

В качестве компенсации стоимости передаваемой доли ФИО1 выплачивает ФИО2 1 114375 рублей (с учетом принятых судом уточнений);

ФИО1 переходит от ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

В качестве компенсации стоимости передаваемой доли ФИО1 выплачивает ФИО2 691875 рублей (с учетом принятых судом уточнений);

ФИО1 переходит от ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

В качестве компенсации стоимости передаваемой доли ФИО1 выплачивает ФИО2 1 070000 рублей (с учетом принятых судом уточнений);

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются наследниками умершей ФИО6. После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество, состоящее из спорных жилых помещений. Поскольку доля в квартирах у ФИО2 незначительна, ответчик не имеет интереса в использовании указанного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО4.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о передачи дела по подсудности, оставлено без удовлетворения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил: признать свои 1/8 дои на спорное жилое помещение незначительными, прекратить право долевой собственности ФИО2 на указанное имущество, выплатив ему денежную компенсацию в общей сумме 3285000 рублей.

В обоснование доводов встречного иска ФИО2 указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 252 ГК РФ, при этом, посчитал возможным признать свою долю в спорном жилом помещении незначительной, прекратить право собственности ФИО2, на указанные жилые помещения. Однако возражал относительно предложенного истцом размера денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, считает ее заниженной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказа в принятии к производству встречного иска, доводы, изложенные в представленном в материалы дела встречном иске, приняты судом в качестве возражений по доводам иска ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, представила в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае в общем размере 3376250 рублей, в счет исполнения решения суда.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Ранее, представитель ФИО3, действующая также в интересах третьего лица по доверенности №№ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По правилам статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктами 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации собственнику вместо выдела его доли в общем имуществе, возможно при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, выделение ее в натуре не представляется возможным, собственник не имеет существенного интереса в ее использовании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после её смерти нотариусом ВНО ФИО10 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от ФИО7 поступило заявление об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО ФИО10 выданы ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно свидетельству серии № общее имущество супругов, право собственности, на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доля указанного имущества входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6;

Согласно свидетельству № общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; 1/2 доля указанного имущества входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО ФИО10 выданы ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону:

Согласно свидетельству бланк №, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в 1/4 доле на квартиру.

Согласно свидетельству бланк №, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ; настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в 1/4 доле на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ВНО ФИО10 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону:

Согласно свидетельству № наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО1 в 1/8 доле на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО10 выданы ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону:

Согласно свидетельству бланк № № наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/8 доле на квартиру.

Согласно свидетельству бланк № наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в 1/8 доле на квартиру.

Право собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из распределения долей в указанном имуществе, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности спорные жилые помещения, доля ответчика в которых является наименьшей, по отношению к долям остальных участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлена нуждаемость ответчика в использовании указанного имущества, притом, что такая нуждаемость определяется целевым использованием жилого помещения, т.е. для проживания. Порядок пользования спорным имуществом сторонами, как в досудебном, так и в судебном порядке, не определен. Сведений о создании препятствий в пользовании имуществом ответчика, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ответчик несет обязательства по содержанию жилых помещений пропорционально его доли, в порядке пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, разъяснение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которым для разрешения вопроса о выплате компенсации собственнику вместо выдела его доли в общем имуществе, возможно при наличии в совокупности трех условий.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, предъявляя встречный иск, а также возражений на иск ФИО1, фактически выразил намерение на получение денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на указанное имущество и прекращением права собственности ответчика на свою долю в пользу истца.

Учитывая, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре может производиться с согласия долевого собственника (статья 252 ГК РФ), требования истца о прекращении права собственности на спорное имущество в размере принадлежащей ответчику долей с выплатой денежной компенсации является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 252 ГК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Также в пункте 11 указанного Постановления указано, что при определении размера компенсации учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно заключению эксперта № на момент производства экспертизы рыночная стоимость 1/8 доли в вправе собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1114375 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8915000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли в вправе собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 691 875 рублей. На момент производства экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5535000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли в вправе собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1070000 рублей. На момент производства экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 8560000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер доли, определенной на основании экспертного заключения, назначенного в рамках гражданского дела №, ответчик не оспорил, возражений не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Денежные средства в сумме 2876 250 рублей внесены истцом на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае, в целях дальнейшего их перечисления на расчетный счет ответчика после вступления судебного акта в законную силу. Излишне уплаченная денежная сумма в размере 500000 рублей, подлежат возврату истцу в установленном законом порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24625 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ответчику из бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, после вступления решения суда в законную силу, притом, что определением суда в принятии к производству встречного иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № на 1/8 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежную компенсацию за долю 1/8 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. в сумме 1114375 рублей.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0515 № право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0515 № право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № государственную пошлину по иску в сумме 19 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход бюджета Владивостокского городского округа 2881 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № из бюджета государственную пошлину, уплаченную в сумме 24625 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Судья Е.В. Панасюк