<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,
с участием представителя истца адвоката ФИО7,
представителя ответчика по доверенности ФИО8,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил :
Истец ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» (<данные изъяты>) возбуждено дело № <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4 С.А.. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 С.А.. Согласно банковской выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО6 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в <данные изъяты>., при отсутствии задолженности ФИО6 перед ФИО1 по каким-либо обязательствам, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 С.А. обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. к ФИО1, возврат денежных средств не произведен. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по перечислению ФИО6 суммы на расчетный счет ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 С.А. на его правопреемника ИП ФИО3 по гражданскому делу № по иску Финансового управляющего ФИО6 – ФИО4 С.А. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Финансовый управляющий ФИО6 ФИО4 С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде заявленные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, которые были перечислены ФИО6 в пользу ответчика, являются оплатой за выполненную им работу. Трудовой либо иной договор между сторонами не заключался. ФИО1 производил строительные работы по двух адресам: в кафе «Жарим-Парим» и в квартире по юридическому адресу ООО «Авет», генеральным директором которого являлся ФИО6 - ФИО2. Работал на объектах не один, всего работало около 20 человек. Деньги перечислялись в счет оплаты его услуг, а также на покупку стройматериалов. Перечисления производились ФИО6 неоднократно, что не свидетельствует о неосновательном обогащении. Также пояснил, что в судах уже рассматривались аналогичные требования финансового управляющего ФИО9 - ФИО4 С.А. к иным ответчикам, которые так же работали у ФИО6 и получали от него вознаграждения путем перечисления денежных средств на карту без указания назначения платежа. Просит в удовлетворении требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО6 и ФИО1 познакомил он. ФИО6 попросил его найти людей для ремонта своей квартиры. Потом ФИО6 открыл кафе «Жарим-Парим». ФИО1 работал у ФИО6, при этом договор с ним ФИО6 заключать не хотел. ФИО6 ни с кем никаких договоров не заключал, деньги перечислял на карты. Ответчик отделал ему квартиру, а также сделал ремонт в двух помещениях в кафе площадью 50 кв.м.. ФИО6 всегда переводил деньги только переводом, наличных денег у него не было. Ответчик работал у ФИО6 сначала в квартире примерно с осени 2019 г.. Он (ФИО10) работал вместе с ФИО1, делал электрику, а тот малярные работы. Зимой 2020 г. они вместе работали уже в кафе. Сколько ФИО6 переводил денег ответчику, он не знает.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 С.А..
Выпиской по счету ПАО Сбербанк на имя ФИО6 подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб..
Согласно ответа ИФНС России по г. Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 не предоставлял сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, в том числе в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 С.А. в адрес ФИО1 направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего требования.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершено <данные изъяты> переводов денежных средств разными суммами в пользу ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 работал у ФИО6, при этом договор с ним ФИО6 заключать не хотел. Ответчик отделал ему квартиру, а также сделал ремонт в двух помещениях в кафе площадью 50 кв.м..
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ФИО1 сложились фактические правоотношения по договору подряда, в рамках которых ФИО6 ответчику неоднократно производились платежи, включающие, в том числе, спорную сумму.
Установив, что между ФИО6 и ФИО1 существовали договорные отношения, денежные средства перечислялись ФИО6 ответчику в счет выполнения работ, а также принимая во внимание систематическое перечисление ФИО6 на банковский счет ответчика денежных средств на протяжении нескольких месяцев, что исключало факт случайного (ошибочного) перевода, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от первоначального требования, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <данные изъяты> области.
Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>