Решение по делу № 2-3331/2025 от 14.11.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД 36RS0005-01-2025-003442-04

Дело № 2-3331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 14 ноября 2025 года.

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные решения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные решения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

С 12.04.2024 истец был принят на работу на должность оператора второго разряда (заправщик) на АЗС «Татнефть» № 617 по адресу: <адрес>. Работу осуществлял в ООО «Строительные решения» в период с 12.04.2024 по 07.12.2024.

Вместе с тем, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась, взносы в социальный фонд не выплачивались.

Заработная плата оператора АЗС второго разряда рассчитывалась по графику 2/2 со ставкой 1650 руб. в день или посуточно с размером заработной платы 33000 руб. ежемесячно.

12.04.2024 представитель ООО «Строительные решения» ФИО3 принял истца на работу на указанную должность на АЗС «Татнефть», проинструктировав трудовой коллектив о порядке и характере работы. Заработная плата истцу выдавалась наличными денежными средствами. Ответственной за выдачу заработной платы наличными денежными средствами являлась ФИО4

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении трудового договора и выплате заработной платы за отработанные месяцы, однако ответа не получил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате заработной платы составляет: за октябрь 2024 года в сумме 33000 руб., за ноябрь 2024 года 33000 руб., за декабрь 2024 года 6600 руб.

По требованиям истца ответчиком задолженность так и не была выплачена в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Строительные решения» об установлении факта трудовых отношений в период с 12.04.2024 по 07.12.2024, возложении обязанности направить сведения о периодах работы в социальный фонд России и произвести оплату соответствующих страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, взыскать задолженность по заработной плате в размере 72600 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Строительные решения», на основании доверенности ФИО2, высказал возражения по существу удовлетворения иска, указывая на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительные решения». Между ООО «Строительные решения» и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» 02.04.2024 путем участия в конкурсных процедурах был заключен договор возмездного оказания комплексных услуг на АЗС, по условиям которого ООО «Строительные решения» обязалось оказывать заказчику услуги на АЗС заказчика по заправке автомобилей, уборке территории АЗС, помывке зданий и помещений АЗС, торговых залов, складских и подсобных помещений, туалетных комнат.

В свою очередь ООО «Строительные решения» заключило 08.04.2024 с ООО «ИнтерАвтоСервис» договор возмездного оказания комплексных услуг на АЗС, по условиям которого ООО «ИнтерАвтоСЕвис» являлось фактическим исполнителем указанных услуг на АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

За оказываемые услуги ООО «Строительные решения» осуществляло соответствующие платежи в пользу ООО «ИнтерАвтоСервис» в рамках указанного договора в течение всего периода действия договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ИнтерАвтоСервис» поступило ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика по делу с указанием на то, что истец ФИО1 действительно был привлечен к трудовым отношениям именно ООО «Интеравтосервис» для оказания услуг в адрес ООО «Строительные решения « по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2024.

Для оформления трудовых отношений с истцом планировалось заключить гражданско-правовые договора от имени ООО «Интеравтосервис», что неоднократно предлагалось сделать, однако сам истец каждый раз отказывался от заключения договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 возражал относительно привлечения ООО «Интеравтосервис» в качестве соответчика по делу, настаивая на рассмотрении его исковых требований только к заявленному ответчику ООО «Строительные решения».

В связи с возражениями истца, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску, а ООО «Интеравтосервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно пояснениям третьего лица – ООО «Интеравтосервис», истец ФИО1, наряду с другими работниками, действительно был привлечен ООО «Интеравтосервис» для оказания услуг в адрес ООО «Строительные решения» по договору возмездного оказания услуг от 08.04.2024. Для оформления взаимоотношений ФИО1 неоднократно предлагалось заключить гражданско-правовые договора с ООО «Интеравтосервис», однако последний отказывался.

Указанные истцом в иске ФИО3 и ФИО4 являлись работниками ООО «Интеравтосервис» и с ними были заключены соответствующие договора гражданско-правового характера.

Представитель третьего лица – ПАО «Татнефть» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 показал, что вместе с ФИО1 в указанный период работал в должности заправщика на АЗС № 617 по адресу: <адрес>, принадлежащей Татнефть. Как и ФИО6 ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, в связи с чем он обратился в суд с иском и в ходе судебного разбирательства ему на карты были перечислены деньги в счет оплаты задолженности по зарплате. Деньги ему были перечислены от ООО «Строительные решения», т.к. фактически с ФИО1 они работали в данной организации, но документального подтверждения от кого поступили деньги, у него не имеется. С ООО «Интеравтосервис» договора они не заключали и данная организация является банкротом, денег на ее счетах нет.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 15, 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) указано:

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением трудовой договор считается заключенным, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12.04.2024 по 07.12.2024 работал в должности оператора второго разряда (заправщик) на АЗС «Татнефть» № 617 по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела договора № 20400/2024/1307 возмездного оказания комплексных услуг на АЗС, заключенного 02.04.2024 между заказчиком – ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и исполнителем – ООО «Строительные решения», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на АЗС заказчика, по заправке автомобилей, уборке территории АЗС, помывке зданий, сооружений, оборудования, уборке торговых залов, складских и подсобных помещений АЗС, туалетных комнат. В число обслуживаемых по данному договору АЗС входило и спорное АЗС № 617, расположенное по адресу: <адрес>.

Впоследствии, соглашением сторон от 18.11.2024, указанный договор был расторгнут с 07.12.2024.

В свою очередь ООО «Строительные решения», выступая как заказчик, 08.04.2024 заключило с ООО «Интеравтосервис», как исполнителем, договор № 08/04/2024-ИАС-У возмездного оказания комплексных услуг на АЗС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги на АЗС заказчика по заправке автомобилей, уборке территории АЗС, помывке зданий, сооружений, оборудования, уборке торговых залов, складских и подсобных помещений АЗС, туалетных комнат.

Соглашением сторон от 06.12.2024 указанный договор возмездного оказания комплексных услуг на АЗС был расторгнут с 07.12.2024.

При этом, согласно представленных представителем ответчика платежных поручений, в период действия договора № 08/04/2024-ИАС-У возмездного оказания комплексных услуг на АЗС от 08.04.2024, заказчик ООО «Строительные решения» осуществлял перечисления денежных средств в пользу ООО «Интеравтосервис».

Кроме того, представителем ответчика суду были представлены копии приказа о приеме на работу в ООО «Интеравтосервис» на должность ведущего менеджера проекта ФИО3, а также приложены справки о доходах за 2024 год о заработной плате ФИО3 и ФИО4 в ООО «Интеравтосервис».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных доказательств, прямо или косвенно указывающих, что истец приступил к работе на указанной АЗС и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя ООО «Строительные решения» или его представителя и в интересах данного работодателя, под его контролем и управлением.

Доказательств получения истцом заработной платы в спорные периоды именно от представителя ООО «Строительные решения» судом также не установлено.

Вместе с тем, установлено и не опровергается другими материалами дела факт несения расходов ответчиком в пользу ООО «Интеравтосервис» в счет исполнения своих обязательств по договору 08/04/2024-ИАС-У возмездного оказания комплексных услуг на АЗС от 08.04.2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений истца с ООО «Строительные недостатки» в спорный период.

При этом, отказ в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, возложении обязанности направить сведения о периодах работы в социальный фонд России и произвести оплату соответствующих страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, взыскать задолженность по заработной плате и взыскании денежной компенсации морального вреда, которые по сути являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строительные решения» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья С.А. Крюков.