YHA:66RS0011-01-2022-002245-54

№2a-1990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Ивраевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и

Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлся должником по исполнительному производству *-ИП, возбужденному 16.09.2022 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и

Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска- Уральского Свердловской области от 16.06.2022 по делу № *.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 28 460 рублей 04 копейки.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указал, что добровольно исполнил решение Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 19.01.2022, которое было изменено апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области от 17.05.2022, а именно, 16.07.2022 он передал ФИО3 406 572 рубля 00 копеек; а в течение пяти дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО2 расписку о получении ФИО3 денежных средств и добровольном исполнении решения суда.

.Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили.

*

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Выслушав административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство *-ИП возбуждённое 16.09.2022 в отношении должника ФИО1,. Предмет исполнения - компенсация за передаваемое имущество в размере 406 572 рубля 00 копеек, взыскателем является ФИО3.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, а 14.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 28 460 рублей 04 копейки, исчисленного от суммы долга по исполнительному производству *-ИП от 16.09.2022.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительском производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, однако просит освободить его от уплаты

исполнительского сбора, указывая на добровольно исполнение решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2022. "

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с. учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

*

Следовательно, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно расписке от 16.07.2022, приложенной к административному исковому заявлению (л.д. 19), ФИО3, являющая взыскателем по исполнительному производству *-ИП от 16.09.2022, получила от ФИО1 406 572 рубля во исполнение решения суда.

Административный истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что передал судебному приставу-исполнителю ФИО2 расписку

*

ФИО3 в установленный законом 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.10).

Следовательно, доказательствами, подтверждающими уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации, поскольку возлагает денежное взыскание на лицо, не уклоняющееся от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от 14.10.2022 по исполнительному производству *-ИП от 16.09.2022, в размере 28 460 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья

Е.А. Ивраева