№ 2-852/2023
24RS0002-01-2022-006315-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2022 к ней обратилась знакомая ФИО1 с просьбой о займе на сумму 40 000 руб. на срок до 26.07.2022. Все условия займа ими были согласованы в переписке в приложении Телеграм, денежные средства она в безналичной форме перечислила на счет карты ответчика в АО «Тинькоф Банк». 14.09.2022 ФИО1 также попросила у нее в долг 600 000 руб. на срок до 23.09.2022 и первоначально письменный документ в подтверждение займа не составлялся, деньги вновь были перечислены ею на банковскую карту ответчика по номеру ее телефона. В установленные договоренностями сроки ответчик деньги ей не вернула, впоследствии 31.09.2022 по ее требованию направила фотокопию расписки о получении от нее в долг 600 000 руб., самовольно изменив в расписке срок возврата денег на 30.10.2022. В период с 09 по 14 ноября 2022 г. ФИО1 четырьмя банковскими переводами возвратила ей денежные средства на общую сумму 250 000 руб., в остальной части ее претензию о возврате долга не исполнила, но в переписке наличие задолженности не отрицала. Всего долг ФИО1 перед ней составляет 390 000 руб. и данную сумму ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ответчика, также просила взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 руб. за период с 27.07.2022 по 09.11.2022 в сумме 900,82 руб., на сумму 600 000 руб. за период с 24.09.2022 по 16.12.2022 с учетом погашения части долга в размере 8 852,05 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек расходы на заверение электронной переписки в сумме 7 200 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 7 198 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не явилась из-за отдаленности места жительства, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В дополнительных письменных пояснениях истец ФИО2 указала, что помимо спорных сумм долга ФИО1 также в августе 2022 г. занимала у нее сумму в 700 000 руб., перечисленную на счет карт ответчика и ее дочери. Этот долг был ФИО1 возвращен, а также в соответствии с их договоренностью оплачены проценты за пользование займом, зачисленные ей с карты Татьяны И. в сумме 75 000 руб. Истец настаивала, что названный платеж от 22.08.2022 был совершен в счет исполнения иного обязательства и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 против исковых требований не возражала, подтвердив получение ею от ФИО2 в долг спорных сумм 40 000 руб. и 600 000 руб., а также достоверность предъявленной истцом переписки в интернет-приложении «Телеграмм» и копии расписки. Помимо этого ответчик суду сообщила, что с ФИО2 она знакома только по переписке в тематических телеграмм-каналах и неоднократно брала у той в долг деньги для инвестиций в криптовалюту и торговли таковой, действуя в сделках от своего имени как физическое лицо. Из полученных у истца спорных сумм она возвратила в ноябре 2022 г. 250 000 руб. Однако утверждала, что помимо этого в августе 2022 г. с банковской карты своей дочери в счет возврата полученной 23.07.2022 суммы долга перечислила ФИО2 еще 75 000 руб. Всего на протяжении августа 2022 г. она перечислила на карту истца 775 000 руб., при этом еще один долг перед ФИО2 в сумме 700 000 руб. был ею полностью погашен.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1,3 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 г. в приложении «Telegram» 23 июля 2022 г. (субботу) в период с 16 часов 59 минут по 18 часов 57 минут состоялась электронная переписка между пользователями Raysa (+7№, имя пользователя - @<данные изъяты>); Е. (имя пользователя - @<данные изъяты>).
Номер телефона пользователя Raysa соответствует номеру истца ФИО2, принадлежность ей аккаунта Е. @<данные изъяты> ответчиком ФИО1 подтверждена в ходе судебного разбирательства.
Из содержания переписки сторон усматривается, что ФИО1 высказала адресованную ФИО2 просьбу о передаче ей в заем денежных средств «до вторника» и размер займа был согласован в 40 000 руб. Также в беседе пользователь Е. подтвердила поступление ей на банковскую карту к номеру телефона № денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д. 31).
14.09.2022 в период с 4 часов 54 минут до 10 часов 11 минут между теми же пользователями состоялась переписка, в которой ФИО1 вновь просила «на 10 дней» занять ей денежные средства. Пользователем Raysa сообщено о возможности предоставить в долг 600 000 руб. до 23 числа и ФИО1 выразила согласие на получение денежных средств до 23 числа переводом на карту АО «Тинькофф банк» к номеру телефона № (л.д.33).
30.09.2022 с 6 часов 53 минут по 7 часов 30 минут между теми же пользователями состоялась переписка, в которой ФИО2 потребовала предоставления ей расписки в подтверждение ранее согласованных условий займа суммы 600 000 руб. на срок в 10 дней с даты получения. При отказе ФИО1 от составления расписки на названный срок пользователь Raysa предложила указать конкретное число и после получения фотокопии расписки подтвердила правильность ее условий.
Согласно расписке, датированной 12.09.2022, ФИО1 получила от ФИО2 в долг 600 000 руб. и обязуется возвратить данную сумму в срок до 30.10.2022 (л.д. 57).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами приложения «Telegram». Содержание приложения было по заказу ФИО2 исследовано экспертом ООО «Экспресс-Оценка» при предоставлении истцом доступа к аккаунту в приложении «Telegram». Согласно заключению эксперта по исследованию цифровой информации, составленному 02.12.2022, предоставленная на исследование переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, дословное содержание электронной переписки представлено на фотоиллюстрациях (л.д.35-57).
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании факт переписки с истцом в приложении «Telegram» и правильность приведенного содержания переписки не отрицалась.
Кроме того, перечисление 23.07.2022 со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» и зачисленин на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» суммы 40 000 руб. дополнительно подтверждается отчетом по карте истца и представленной ответчиком выпиской по счету (л.д.18-20).
В свою очередь, перечисление 14.09.2022 со счета ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» и зачисление на счет ФИО1 суммы 600 000 руб. также подтверждено квитанцией и выпиской по счету ответчика (л.д. 21).
На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным принять представленные истцом копии переписки, расписки и заключение ООО «Экспресс-Оценка» в качестве допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение факта заключения договоров займа и условий таковых.
В этой связи с суд считает установленным, что 23.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа на сумму 40 000 руб. на срок по 26.07.2022.
Также 14.09.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа на сумму 600 000 руб. на срок по 23.09.2022.
Данное ФИО2 30.09.2022 согласие на возврат долга в срок до 30.10.2022, т.е. после истечение срока действия договора займа, не может расцениваться как изменение кредитором срока исполнения заемщиком обязательств по возврату долга.
После направления 08.10.2022 ФИО2 претензии (л.д. 28-30) ответчиком в счет возврата долга были произведены следующие платежи на банковскую карту истца в АО «Тинькофф Банк»:
09.11.2022 в сумме 100 000 руб. (л.д. 22);
10.11.2022 в сумме 50 000 руб. (л.д. 23);
12.11.2022 в сумме 50 000 руб. (л.д. 24);
14.11.2022 в сумме 50 000 руб. (л.д. 25).
При определении размера непогашенной ответчиком задолженности по спорным договорам суд не усматривает оснований для зачета в счет исполнения обязательства указываемой ФИО1 суммы 75 000 руб., зачисленной на счет истца 22.08.2022.
Так, данный платеж был осуществлен со счета иного лица ФИО3, превышает размер имевшейся у ответчика на 22.08.2022 задолженности по займу от 23.07.2022. При этом в последующей переписке и в судебном заседании 20.02.2022 ФИО1 на погашение части спорной задолженности не ссылалась.
Из пояснений сторон следует, что помимо спорных займов 03.08.2022 ФИО2 на счета ФИО1 и ее дочери были переведены денежные средства по 350 000 руб.
Поскольку по данному делу предметом рассмотрения выступают лишь договоры займа от 23.07.2022 и 14.09.2022, а представленная истцом совокупность доказательств не позволяет отнести платеж в 75 000 руб. со спорными договорами, суд, оценив имеющиеся доказательства, считает установленным, что в определенные договорами займа сроки ФИО1 полученные от истца денежные средства в полном объеме не возвратила, остаток задолженности составляет 390 000 руб. и подлежит взысканию с нее в полном объеме.
Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 16.12.2022 суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ N 44 "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).
В силу приведенных положений ст. 395 ГК РФ ответчиком в пользу ФИО2 подлежат выплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 8 186,30 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
640 000
02.10.2022
09.11.2022
39
0
-
7,50%
365
5 128,77
540 000
10.11.2022
10.11.2022
1
100 000
09.11.2022
7,50%
365
110,96
490 000
11.11.2022
12.11.2022
2
50 000
10.11.2022
7,50%
365
201,37
440 000
13.11.2022
14.11.2022
2
50 000
12.11.2022
7,50%
365
180,82
390 000
15.11.2022
16.12.2022
32
50 000
14.11.2022
7,50%
365
2 564,38
Итого:
76
250 000
7,50%
8 186,30
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При обращении в суд ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 7 198 руб. (л.д. 15).
Также за услуги ООО «Экспресс-оценка» в соответствии с договором от 30.11.2022 истцом оплачено 7 200 руб. (л.д.59-64).
Принимая во внимание, что иск имущественного характера удовлетворен судом частично на 398 186,30 руб. или 99,61%, заявленные судебные расходы также подлежат частичному возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части в сумме 14 341,85 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) долг в сумме 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 186,30 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 14 341,85 рублей, всего взыскать 412 528 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина