Решение по делу № 2-287/2023 от 19.10.2023 - о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя, признании выданных нотариусом Мучкапского района свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности на полученное имущество в порядке наследования, с аннулированием государственной регистрации.

Дело № 2-287/2023

УИД-68RS0016-01-2023-000020-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Кольцовой И.В., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

её представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя, признании выданных нотариусом Мучкапского района свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности на полученное имущество в порядке наследования, с аннулированием государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мучкапский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя, признании, выданных нотариусом Мучкапского района свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим право собственности на полученное имущество в порядке наследования, с аннулированием государственной регистрации, указав, что в производстве нотариуса Мучкапского района Тамбовской области ФИО5 находится наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ Г, где она, его дочь- ФИО1, и ФИО3, супруга умершего (период брака ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.), являются наследницами по закону первой очереди. Наследник, ФИО3, по её мнению, является недостойным наследником, в силу следующего. В производстве Мучкапского районного суда Тамбовской области находилось на рассмотрении гражданское дело №1 по её иску к ФИО3, об установлении имущества, подлежащего включению в наследство, о признании действий последней незаконными, о признании договора дарения недействительным, включении установленного имущества в состав наследства, об определении и выделении доли, об аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования, о взыскании компенсации в счет выделенной доли, о взыскании судебных расходов, согласно которого частично удовлетворены заявленные требований как истца, так и встречные требования ответчика. В период рассмотрения указанного гражданского дела, было установлено имущество, подлежащее включению в наследственную массу, в частности Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, этаж №, площадью 21,6 кв.м., приобретенная Ответчиком в период брака с наследодателем, умершим Г Ответчик, заведомо зная о вышеуказанном имуществе, и о том, что оно подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками по закону, не сообщила о нём, а напротив, скрыла информацию об имуществе, и, с цепью увеличения своей наследственной доли, распорядилась им, реализовав своё право путем его отчуждения в пользу третьего лица, получив материальную выгоду. В ходе судебных заседаний, проходивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мучкапском районном суде Тамбовской области Ответчиком неоднократно заявлялось об отсутствии в её собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлена копия договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, этаж №, площадью 21,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1015865 рублей 71 коп., заключенного между ФИО3 (дарителем) и Б (одаряемой), удостоверенного нотариусом Мучкапского района Тамбовской области ФИО5, в производстве которой находилось наследственное дело умершего Г, и зарегистрированного в реестре за №, на основании которого судом установлен факт наличия имущества, подлежащего включению в наследственную массу и разделу между наследниками и его реализация, то есть факт отчуждения Ответчиком данного имущества, с целью увеличения своей наследственной доли. Таким образом, по мнению истца, судом установлен и подтвержден документально факт о том, что ответчик, ФИО3, с целью увеличения своей наследственной доли, умолчала о наличии имущества, подлежащего разделу между наследниками и незаконно реализовала наследственное имущество в виде квартиры, и распорядилась им, осуществив свой корыстный умысел путем отчуждения квартиры в пользу своей родной дочери, в нарушении статей 1110-1117 ГК РФ, увеличила причитающую ей наследственную долю, то есть согласно требованиям ст. 1117 ГК РФ, совершила действия, направленные на увеличение причитающейся ей наследственной доли, и вследствие чего является ненадлежащим наследником и не может наследовать ни по закону, ни по завещанию имущество наследодателя умершего Г Кроме того, в период рассмотрения в суде гражданского дела № ФИО3 совместно с Б из корыстных побуждений, с целью сокрытия имущества, подлежащего наследованию и увеличения своей причитающейся наследуемой доли, повторно продали данную квартиру третьему лицу, не сообщив о том, что имущество состоит в судебном споре и обременено правами и претензиями третьих лиц. Считает, что вышеуказанные незаконные действия Ответчика указаны и установлены в ходе рассмотрения в судебных заседаниях по иску ФИО1 к ФИО3 в Мучкапском и Уваровском районных судах Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ судом Мучкапского района Тамбовской области вынесено решение по гражданскому делу № (2-2/2020) по иску ФИО1 к ФИО3, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией но гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судом Уваровского района Тамбовской области вынесено решение по гражданскому делу №, которым определена доля ФИО1 в наследственном имуществе – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности и определен размер стоимости 1/4 доли указанного имущества, подлежащего взысканию с ФИО3 в её пользу в сумме 346808,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, при рассмотрении принято апелляционное определение, которым решение Уваровского районного суда Тамбовского области от ДД.ММ.ГГГГ изменено и вынесено новое решение. Таким образом, по мнению истца, судами установлены действия Ответчика, нарушившего требования, ст. 1117 ГК РФ, из которых следует, что ответчик из корыстных побуждений, с целью увеличения размера своей наследственной доли, завладел единолично имуществом - квартирой, реализовав указанное имущество получил доход, чем совершил действия направленные на увеличение своей наследуемой доли по закону на сумму не менее 693616,50 рублей, в связи с чем, в силу требований статьи 1117 ГК РФ и решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, считается недостойным наследником. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, ФИО1 просит суд признать ФИО3 недостойным наследником; отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти наследодателя Г; признать выданные нотариусом Мучкапского района свидетельства о праве на наследство недействительными; признать отсутствующим право собственности на полученное имущество в порядке наследования, у ответчика ФИО3 с аннулированием государственной регистрации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения. Просила признать ФИО3 недостойным наследником; отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти наследодателя Г; признать выданные нотариусом Мучкапского района ФИО3 свидетельства о праве на наследство недействительными; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на полученное в порядке наследования после смерти наследодателя Г имущество в виде: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с аннулированием государственной регистрации права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку она не сообщила нотариусу Мучкапского района сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доля которой должна была войти в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г, чем совершила противоправные действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в материалах дела имеется доверенность на представление её интересов в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, считала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по её мнению, ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что противоправное поведение ФИО3 не доказано. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что присужденная ФИО1 компенсация за долю спорной квартиры ей выплачена ФИО3 В связи с указанным, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Мучкапского района Тамбовской области ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 7/.

На момент смерти Г состоял в зарегистрированном браке с ответчиком по делу ФИО3 /т.2, л.д. 32/.

Согласно материалам наследственного дела №, после смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Мучкапского района Тамбовской области открыто наследственное дело по заявлению дочери ФИО1 (истца по делу) и жены ФИО3 (ответчика по делу). В состав наследственного имущества вошло движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю Г на момент его смерти /т.2, л.д. 2-217/.

Вместе с тем, как следует из материалов указанного наследственного дела, в составе наследственного имущества не была указана 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Г и ФИО3 в период брака, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ЕГРН за ответчиком по делу ФИО3 /т.3, л.д. 118-119/, что, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и включении данной квартиры в состав наследственного имущества.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, в том числе, определена доля ФИО1 в наследственном имуществе Г - квартире, расположенной по адресу: <адрес>; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости указанной квартиры /т.1, л.д. 220-223/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли ФИО1 в наследственном имуществе Г - квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости 1/4 доли от рыночной стоимости указанной квартиры, оставлено без изменения /т.1, л.д. 224-228, 229/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения /т.1, л.д. 230-233/.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной Г и ФИО3 в период брака и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в ЕГРН за ответчиком по делу ФИО3, - первоначально не вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г и была отчуждена ФИО3 после смерти Г путем оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 35-38/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацамипервым и вторымпункта1статьи1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО2 указывали, что, по их мнению, основанием для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранении от наследования по закону является решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г, входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о которой ответчик по делу ФИО3 не сообщила нотариусу при принятии наследства, тем самым умышленно увеличив свою долю в наследстве.

Суд отмечает, что статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики предмета доказывания, в рамках настоящего спора истец ФИО1 и её представитель ФИО2, с точки зрения положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должны доказать, что ответчиком ФИО3 были предприняты противоправные действия именно против умершего, которые имели своей целью увеличение принадлежащей ответчикам наследственной доли.

Такими действиями, по смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Суд отмечает, что указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования. В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами могут быть вступившие законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Вместе с тем, истцом ФИО1 и её представителем ФИО2 не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение ответчиком ФИО3 каких-либо из вышеперечисленных противоправных действий.

По мнению суда, ссылка стороны истца, в обоснование заявленных требований, на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, - является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был, в том числе, установлен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г, в который вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о которой ответчик по делу ФИО3 не сообщила нотариусу при принятии наследства.

При этом указанным решением не было установлено совершение ответчиком ФИО3 каких-либо противоправных действий, направленных именно против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Не сообщение ФИО3 нотариусу Мучкапского района Тамбовской области сведений о наличии в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти Г, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу буквального толкования нормы части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, позволяющим считать наследника недостойным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований истца, поскольку приведенные истцом ФИО1 доводы о недостойном поведении ответчика являются оценочным суждением стороны истца, которое объективно по делу ничем не подтверждено.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г, на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом сроков исковой давности, в рассматриваемой ситуации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3:

- о признании недостойным наследником;

- об отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО3 нотариусом Мучкапского района Тамбовской области;

- о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на полученное в порядке наследования после смерти наследодателя Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с аннулированием государственной регистрации права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья И.В. Кольцова